WASHINGTON, D.C. (DISTRICT OF CORRUPTION)

 „Something is Rotten in the United States of America.“
(frei nach W. Shakespeares Hamlet)

 Die Hauptstadt der USA, Washington D.C., ist auf einem Sumpfgebiet erbaut worden. Eben dort befindet sich der größte schlammige und morastige Sumpf Amerikas:  

The Great American Corrupt Swamp. 

Die USA werden zurecht als  

Die Größte und Korrupteste Demokratie der Welt 

genannt,  
seit eine Armee von Korrupten 
dort das Sagen hat. 

Die korrupten  Clintons ohne Moral haben in dem dreckigen Spiel von schmieren und geschmiert werden wesentlich zur weiteren Versumpfung Washingtons und zum Sittenverfall Amerikas beigetragen. 

Wir, die Tsunami-Opfer, pflichten Mr. Trump 
in all diesen Punkten uneingeschränkt bei.

Donald Trump hat dieses brennende Problem von immenser, fundamentaler, existenzieller, nationaler und internationaler Bedeutung richtig erkannt und seinen Landsleuten versprochen, 
im Falle seines Einzugs ins Weiße Haus, 
diesen Sumpf trocken zu legen. 

Seine Worte in Gottes Ohr!
Wir wünschen ihm auf diesem Wege viel Erfolg. 
Anderenfalls drohe die Zerstörung der Demokratie; schlimmstenfalls würde das Land ins Chaos stürzen und die Wut der Bürger sich in einem Bürgerkrieg entladen. Gott bewahre Amerika und uns davon. 

Washington, D.C. 
(District of Corruption)
SUMPF 
AM 
POTOMAC RIVER 

 

 

Jerzy Chojnowski

Chairman-GTVRG e.V.

www.gtvrg.de 

Anhang:
Corruption is a form of dishonest or unethical conduct by a person entrusted with a position of authority, often to acquire personal benefit.^[1] Corruption may include many activities including bribery and embezzlement, though it may also involve practices that are legal in many countries.^[2] Government, or 'political', corruption occurs when an office-holder or other governmental employee acts in an official capacity for personal gain.
Stephen D. Morris,^[3] a professor of politics, writes that [political] corruption is the illegitimate use of public power to benefit a private interest.
Economist Ian Senior^[4] defines corruption as an action to (a) secretly provide (b) a good or a service to a third party (c) so that he or she can influence certain actions which (d) benefit the corrupt, a third party, or both (e) in which the corrupt agent has authority. Daniel Kaufmann,^[5] from the World Bank, extends the concept to include 'legal corruption' in which power is abused within the confines of the law — as those with power often have the ability to make laws for their protection.

Scales of corruption

A billboard in Zambia exhorting the public to "Just say no to corruption".

Corruption can occur on different scales. There is corruption that occurs as small favors between a small number of people (petty corruption), corruption that affects the government on a large scale (grand corruption), and corruption that is so prevalent that it is part of the everyday structure of society, including corruption as one of the symptoms of organized crime (systemic corruption).

Petty corruption

Petty corruption occurs at a smaller scale and takes place at the implementation end of public services when public officials meet the public. For example in many small places such as registration offices, police stations and many other private and government sectors.

Grand corruption

Grand corruption is defined as corruption occurring at the highest levels of government in a way that requires significant subversion of the political, legal and economic systems. Such corruption is commonly found in countries with authoritarian or dictatorial governments but also in those without adequate policing of corruption.^{[citation needed]}
The government system in many countries is divided into the legislative, executive and judiciary branches in an attempt to provide independent services that are less subject to grand corruption due to their independence from one another.^{[citation needed]}

Systemic corruption

Systemic corruption (or endemic corruption)^[6] is corruption which is primarily due to the weaknesses of an organization or process. It can be contrasted with individual officials or agents who act corruptly within the system.
Factors which encourage systemic corruption include conflicting incentives, discretionary powers; monopolistic powers; lack of transparency; low pay; and a culture of impunity.^[7] Specific acts of corruption include "bribery, extortion, and embezzlement" in a system where "corruption becomes the rule rather than the exception."^[8] Scholars distinguish between centralized and decentralized systemic corruption, depending on which level of state or government corruption takes place; in countries such as the Post-Soviet states both types occur.^[9] Some scholars argue that there is a negative duty^{[clarification needed]} of western governments to protect against systematic corruption of underdeveloped governments.^[10][11]

Corruption in different sectors

Corruption can occur in any sectors, whether they be public or private industry or even NGOs. However, only in democratically controlled institutions is there an interest of the public (owner) to develop internal mechanisms to fight active or passive corruption, whereas in private industry as well as in NGOs there is no public control. Therefore, the owners' investors' or sponsors' profits are largely decisive.

Government/public sector

Public sector corruption includes corruption of the political process and of government agencies such as the police as well as corruption in processes of allocating public funds for contracts, grants, and hiring. Recent research by the World Bank suggests that who makes policy decisions (elected officials or bureaucrats) can be critical in determining the level of corruption because of the incentives different policy-makers face.^[12]

Political corruption

Main article: Political corruption

Political corruption is the abuse of public power, office, or resources by elected government officials for personal gain, by extortion, soliciting or offering bribes. It can also take the form of office holders maintaining themselves in office by purchasing votes by enacting laws which use taxpayers' money.^[13] Evidence suggests that corruption can have political consequences- with citizens being asked for bribes becoming less likely to identify with their country or region.^[14]

Police corruption

Main article: Police corruption

Police corruption is a specific form of police misconduct designed to obtain financial benefits, other personal gain, and/or career advancement for a police officer or officers in exchange for not pursuing, or selectively pursuing, an investigation or arrest. One common form of police corruption is soliciting and/or accepting bribes in exchange for not reporting organized drug or prostitution rings or other illegal activities.
Another example is police officers flouting the police code of conduct in order to secure convictions of suspects—for example, through the use of falsified evidence. More rarely, police officers may deliberately and systematically participate in organized crime themselves. In most major cities, there are internal affairs sections to investigate suspected police corruption or misconduct. Similar entities include the British Independent Police Complaints Commission.

Judicial corruption

Judicial corruption refers to corruption related misconduct of judges, through receiving or giving bribes, improper sentencing of convicted criminals, bias in the hearing and judgement of arguments and other such misconduct.
Governmental corruption of judiciary is broadly known in many transitional and developing countries because the budget is almost completely controlled by the executive. The latter undermines the separation of powers, as it creates a critical financial dependence of the judiciary. The proper national wealth distribution including the government spending on the judiciary is subject of the constitutional economics.
It is important to distinguish between the two methods of corruption of the judiciary: the government (through budget planning and various privileges), and the private.^[15] Judicial corruption can be difficult to completely eradicate, even in developed countries.^[16] Corruption in judiciary also involve the government in power using judicial arm of government to oppress the opposition parties in the detriments of the state.

Corruption in the educational system

Corruption in education is a worldwide phenomenon. Corruption in admissions to universities is traditionally considered as one of the most corrupt areas of the education sector.^[17] Recent attempts in some countries, such as Russia and Ukraine, to curb corruption in admissions through the abolition of university entrance examinations and introduction of standardized computer graded tests have largely failed.^[18] Vouchers for university entrants have never materialized.^[19] The cost of corruption is in that it impedes sustainable economic growth.^[20][21] Endemic corruption in educational institutions leads to the formation of sustainable corrupt hierarchies.^[22][23][24] While higher education in Russia is distinct with widespread bribery, corruption in the US and the UK features a significant amount of fraud.^[25][26] The US is distinct with grey areas and institutional corruption in the higher education sector.^[27][28] Authoritarian regimes, including those in the former Soviet republics, encourage educational corruption and control universities, especially during the election campaigns.^[29] This is typical for Russia,^[30] Ukraine,^[31] and Central Asian regimes,^[32] among others. The general public is well aware of the high level of corruption in colleges and universities, including thanks to the media.^[33][34] Doctoral education is no exception, with dissertations and doctoral degrees available for sale, including for politicians.^[35] Russian Parliament is notorious for "highly educated" MPs ^[36] High levels of corruption are a result of universities not being able to break away from their Stalinist past, overbureaucratization,^[37] and a clear lack of university autonomy.^[38] Both quantitative and qualitative methodologies are employed to study education corruption,^[39] but the topic remains largely unattended by the scholars. In many societies and international organizations, education corruption remains a taboo. In some countries, such as certain eastern European countries and certain Asian countries, corruption occurs frequently in universities.^[40] This can include bribes to bypass bureaucratic procedures and bribing faculty for a grade.^[40][41] The willingness to engage in corruption such as accepting bribe money in exchange for grades decreases if individuals perceive such behavior as very objectionable, i.e. a violation of social norms and if they fear sanctions in terms of the severity and probability of sanctions.^[41]

Within labor unions

The Teamsters (International Brotherhood of Teamsters) is an example of how the civil RICO process can be used. For decades, the Teamsters have been substantially controlled by La Cosa Nostra. Since 1957, four of eight Teamster presidents were indicted, yet the union continued to be controlled by organized crime elements. The federal government has been successful at removing the criminal influence from this 1.4 million-member union by using the civil process.^[42]

Corruption in religion

The history of religion includes numerous examples of religious leaders calling attention to corruption in the religious practices and institutions of their time. Jewish prophets Isaiah and Amos berate the rabbinical establishment of Ancient Judea for failing to live up to the ideals of the Torah.^[43] In the New Testament, Jesus accuses the rabbinical establishment of his time of hypocritically following only the ceremonial parts of the Torah and neglecting the more important elements of justice, mercy and faithfulness.^[44] In 1517, Martin Luther accuses the Catholic Church of widespread corruption, including selling of indulgences.^[45]
In 2015, Princeton University professor Kevin M. Kruse advances the thesis that business leaders in the 1930s and 1940s collaborated with clergymen, including James W. Fifield Jr., to develop and promote a new hermeneutical approach to Scripture that would de-emphasize the social Gospel and emphasize themes, such as individual salvation, more congenial to free enterprise.^[46]

Business leaders, of course, had long been working to "merchandise" themselves through the appropriation of religion. In organizations such as Spiritual Mobilization, the prayer breakfast groups, and the Freedoms Foundation, they had linked capitalism and Christianity and, at the same time, likened the welfare state to godless paganism.^[47]

Corruption in philosophy

19th century German philosopher Arthur Schopenhauer acknowledges that academics, including philosophers, are subject to the same sources of corruption as the society they inhabit. He distinguishes the corrupt "university" philosophers, whose "real concern is to earn with credit an honest livelihood for themselves and ... to enjoy a certain prestige in the eyes of the public" ^[48]from the genuine philosopher, whose sole motive is to discover and bear witness to the truth.

To be a philosopher, that is to say, a lover of wisdom (for wisdom is nothing but truth), it is not enough for a man to love truth, in so far as it is compatible with his own interest, with the will of his superiors, with the dogmas of the church, or with the prejudices and tastes of his contemporaries; so long as he rests content with this position, he is only a φίλαυτος [lover of self], not a φιλόσοφος [lover of wisdom]. For this title of honor is well and wisely conceived precisely by its stating that one should love the truth earnestly and with one’s whole heart, and thus unconditionally and unreservedly, above all else, and, if need be, in defiance of all else. Now the reason for this is the one previously stated that the intellect has become free, and in this state it does not even know or understand any other interest than that of truth.^[49]

Methods

In systemic corruption and grand corruption, multiple methods of corruption are used concurrently with similar aims.^[50]

Bribery

Main article: Bribery

Bribery involves the improper use of gifts and favours in exchange for personal gain. This is also known as kickbacks or, in the Middle East, as baksheesh. It is the most common form of corruption.^{[citation needed]} The types of favours given are diverse and may include money, gifts, sexual favours, company shares, entertainment, employment and political benefits. The personal gain that is given can be anything from actively giving preferential treatment to having an indiscretion or crime overlooked.^[51]
Bribery can sometimes form a part of the systemic use of corruption for other ends, for example to perpetrate further corruption. Bribery can make officials more susceptible to blackmail or to extortion.

Embezzlement, theft and fraud

Main article: Embezzlement

Embezzlement and theft involve someone with access to funds or assets illegally taking control of them. Fraud involves using deception to convince the owner of funds or assets to give them up to an unauthorized party.
Examples include the misdirection of company funds into "shadow companies" (and then into the pockets of corrupt employees), the skimming of foreign aid money, scams and other corrupt activity.

Extortion and blackmail

Main article: Extortion

While bribery is the use of positive inducements for corrupt aims, extortion and blackmail centre around the use of threats. This can be the threat of violence or false imprisonment as well as exposure of an individual's secrets or prior crimes.
This includes such behavior as an influential person threatening to go to the media if they do not receive speedy medical treatment (at the expense of other patients), threatening a public official with exposure of their secrets if they do not vote in a particular manner, or demanding money in exchange for continued secrecy.

Networking

Main article: Business networking

Networking can be an effective way for job-seekers to gain a competitive edge over others in the job-market. The idea is to cultivate personal relationships with prospective employers, selection panelists, and others, in the hope that these personal affections will influence future hiring decisions. This form of networking has been described as an attempt to corrupt formal hiring processes, where all candidates are given an equal opportunity to demonstrate their merits to selectors. The networker is accused of seeking non-meritocratic advantage over other candidates; advantage that is based on personal fondness rather than on any objective appraisal of which candidate is most qualified for the position.^{[52] [53]}

Types of corrupt gains

Abuse of discretion

Main article: Abuse of discretion

Abuse of discretion refers to the misuse of one's powers and decision-making facilities. Examples include a judge improperly dismissing a criminal case or a customs official using their discretion to allow a banned substance through a port.

Favoritism, nepotism and clientelism

Main article: Nepotism

Favouritism, nepotism and clientelism involve the favouring of not the perpetrator of corruption but someone related to them, such as a friend, family member or member of an association. Examples would include hiring or promoting a family member or staff member to a role they are not qualified for, who belongs to the same political party as you, regardless of merit.^{[citation needed]}
Some states do not forbid these forms of corruption.^{[citation needed]}

Preventing corruption

R. Klitgaard^[54] postulates that corruption will occur if the corrupt gain is greater than the penalty multiplied by the likelihood of being caught and prosecuted:
Corrupt gain > Penalty × Likelihood of being caught and prosecuted
The degree of corruption will then be a function of the degree of monopoly and discretion in deciding who should get how much on the one hand and the degree to which this activity is accountable and transparent on the other hand. Still, these equations (which should be understood in a qualitative rather than a quantitative manner) seem to be lacking one aspect: a high degree of monopoly and discretion accompanied by a low degree of transparency does not automatically lead to corruption without any moral weakness or insufficient integrity. Also, low penalties in combination with a low probability of being caught will only lead to corruption if people tend to neglect ethics and moral commitment. The original Klitgaard equation has therefore been amended by C. Stephan^[55] into:
Degree of corruption = Monopoly + Discretion – Transparency – Morality
According to Stephan, the moral dimension has an intrinsic and an extrinsic component. The intrinsic component refers to a mentality problem, the extrinsic component to external circumstances like poverty, inadequate remuneration, inappropriate work conditions and inoperable or overcomplicated procedures which demoralize people and let them search for "alternative" solutions.
According to the amended Klitgaard equation, limitation of monopoly and regulator discretion of individuals and a high degree of transparency through independent oversight by non-governmental organisations (NGOs) and the media plus public access to reliable information could reduce the problem. Any extrinsic aspects that might reduce morality should be eliminated. Additionally, a country should establish a culture of ethical conduct in society with the government setting the good example in order to enhance the intrinsic morality.

Anti-corruption programmes

The Foreign Corrupt Practices Act (FCPA, USA 1977) was an early paradigmatic law for many western countries i.e. industrial countries of the OECD. There, for the first time the old principal-agent approach was moved back where mainly the victim (a society, private or public) and a passive corrupt member (an individual) were considered, whereas the active corrupt part was not in the focus of legal prosecution. Unprecedented, the law of an industrial country directly condemned active corruption, particularly in international business transactions, which was at that time in contradiction to anti-bribery activities of the World Bank and its spin-off organization Transparency International.
As early as 1989 the OECD had established an ad hoc Working Group in order to explore "...the concepts fundamental to the offense of corruption, and the exercise of national jurisdiction over offenses committed wholly or partially abroad."^[56] Based on the FCPA concept, the Working Group presented in 1994 the then "OECD Anti-Bribery Recommendation" as precursor for the OECD Convention on Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions^[57] which was signed in 1997 by all member countries and came finally into force in 1999. However, because of ongoing concealed corruption in international transactions several instruments of Country Monitoring^[58] have been developed since then by the OECD in order to foster and evaluate related national activities in combating foreign corrupt practices.
In 2013, a document^[59] produced by the economic and private sector professional evidence and applied knowledge services help-desk discusses some of the existing practices on anti-corruption. They found:

• The theories behind the fight against corruption are moving from a Principal agent approach to a collective action problem. Principal-agent theories seem not to be suitable to target systemic corruption.
• The role of multilateral institutions has been crucial in the fight against corruption. UNCAC provides a common guideline for countries around the world. Both Transparency International and the World Bank provide assistance to national governments in term of diagnostic and design of anti-corruption policies.
• The use of anti-corruption agencies have proliferated in recent years after the signing of UNCAC. They found no convincing evidence on the extent of their contribution, or the best way to structure them.
• Traditionally anti-corruption policies have been based on success experiences and common sense. In recent years there has been an effort to provide a more systematic evaluation of the effectiveness of anti-corruption policies. They found that this literature is still in its infancy.
• Anti-corruption policies that may be in general recommended to developing countries may not be suitable for post-conflict countries. Anti-corruption policies in fragile states have to be carefully tailored.
• Anti-corruption policies can improve the business environment. There is evidence that lower corruption may facilitate doing business and improve firm’s productivity. Rwanda in the last decade has made tremendous progress in improving governance and the business environment providing a model to follow for post-conflict countries.^[59]

Corruption tourism

In some countries people travel to corruption hot spots or a specialist tour company takes them on corruption city tours, as it is the case in Prague.^{[60][61][62][63]}

Legal corruption

Though corruption is often viewed as illegal, there is an evolving concept of legal corruption,^{[5][64][original research?]} as developed by Daniel Kaufmann and Pedro Vicente. It might be termed as processes which are corrupt, but are protected by a legal (that is, specifically permitted, or at least not proscribed by law) framework.^[65]

Examples of legal corruption

In 1977 the USA had enacted the Foreign Corrupt Practices Act (FCPA)^[66] "for the purpose of making it unlawful... to make payments to foreign government officials to assist in obtaining or retaining business" and invited all OECD countries to follow suit. In 1997 a corresponding OECD Anti-Bribery Convention was signed by its members.^[67][68]
17 years after the FCPA enacting, a Parliamentary Financial Commission in Bonn presented a comparative study on legal corruption in industrialized OECD countries^[69] As a result, they reported that in most industrial countries even at that time (1994) foreign corruption was legal, and that their foreign corrupt practices had been diverging to a large extend, ranging from simple legalization, through governmental subsidization (tax deduction), up to extremes like in Germany where foreign corruption was fostered,^[70] whereas domestic was legally prosecuted. Consequently, in order to support national export corporations the Parliamentary Financial Commission recommended to reject a related previous Parliamentary Proposal by the opposition leader which had been aiming to limit German foreign corruption on the basis of the US FCPA.^[71] Only after the OECD Anti-Bribery Convention came into force Germany withdraw the legalization of foreign corruption in 1999.^[72]

1. Foreign corrupt practices of industrialized OECD countries 1994 (Parliamentary Financial Commission study, Bonn)^[69]

Belgium: bribe payments are generally tax deductible as business expenses if the name and address of the beneficiary is disclosed. Under the following conditions kickbacks in connection with exports abroad are permitted for deduction even without proof of the receiver:

• Payments must be necessary in order to be able to survive against foreign competition
• They must be common in the industry
• A corresponding application must be made to the Treasury each year
• Payments must be appropriate
• The payer has to pay a lump-sum to the tax office to be fixed by the Finance Minister (at least 20% of the amount paid).

In the absence of the required conditions, for corporate taxable companies paying bribes without proof of the receiver, a special tax of 200% is charged. This special tax may, however, be abated along with the bribe amount as an operating expense.
Denmark: bribe payments are deductible when a clear operational context exists and its adequacy is maintained.
France: basically all operating expenses can be deducted. However, staff costs must correspond to an actual work done and must not be excessive compared to the operational significance. This also applies to payments to foreign parties. Here, the receiver shall specify the name and address, unless the total amount in payments per beneficiary does not exceed 500 FF. If the receiver is not disclosed the payments are considered "rémunérations occult" and are associated with the following disadvantages:

• The business expense deduction (of the bribe money) is eliminated.
• For corporations and other legal entities, a tax penalty of 100% of the "rémunérations occult" and 75% for voluntary post declaration is to be paid.
• There may be a general fine of up 200 FF fixed per case.

Japan: in Japan, bribes are deductible as business expenses that are justified by the operation (of the company) if the name and address of the recipient is specified. This also applies to payments to foreigners. If the indication of the name is refused, the expenses claimed are not recognized as operating expenses.
Canada: there is no general rule on the deductibility or non-deductibility of kickbacks and bribes. Hence the rule is that necessary expenses for obtaining the income (contract) are deductible. Payments to members of the public service and domestic administration of justice, to officers and employees and those charged with the collection of fees, entrance fees etc. for the purpose to entice the recipient to the violation of his official duties, can not be abated as business expenses as well as illegal payments according to the Criminal Code.
Luxembourg: bribes, justified by the operation (of a company) are deductible as business expenses. However, the tax authorities may require that the payer is to designate the receiver by name. If not, the expenses are not recognized as operating expenses.
Netherlands: all expenses that are directly or closely related to the business are deductible. This also applies to expenditure outside the actual business operations if they are considered beneficial as to the operation for good reasons by the management. What counts is the good merchant custom. Neither the law nor the administration is authorized to determine which expenses are not operationally justified and therefore not deductible. For the business expense deduction it is not a requirement that the recipient is specified. It is sufficient to elucidate to the satisfaction of the tax authorities that the payments are in the interest of the operation.
Austria: bribes justified by the operation (of a company) are deductible as business expenses. However, the tax authority may require that the payer names the recipient of the deducted payments exactly. If the indication of the name is denied e.g. because of business comity, the expenses claimed are not recognized as operating expenses. This principle also applies to payments to foreigners...
Switzerland: bribe payments are tax deductible if it is clearly operation initiated and the consignee is indicated.
USA: (rough résumé: "generally operational expenses are deductible if they are not illegal according to the FCPA")
UK: kickbacks and bribes are deductible if they have been paid for operating purposes. The tax authority may request the name and address of the recipient."

2. "Specific" Legal Corruption: exclusively against foreign countries

Referring to the recommendation of the above-mentioned Parliamentary Financial Commission's study,^[69] the then Kohl administration (1991-1994) decided to maintain the legality of corruption against officials exclusively in foreign transactions^[73] and confirmed the full deductibility of bribe money, co-financing thus a specific nationalistic corruption practice (§4 Abs. 5 Nr. 10 EStG, valid until March 19, 1999) in contradiction to the 1994 OECD recommendation.^[74] The respective law was not changed before the OECD Convention also in Germany came into force (1999).^[75] According to the Parliamentary Financial Commission's study, however, in 1994 most countries' corruption practices were not nationalistic and much more limited by the respective laws compared to Germany.^[76]

Particularly, the non-disclosure of the bribe money recipients' name in tax declarations had been a powerful instrument for Legal Corruption during the 1990s for German corporations, enabling them to block foreign legal jurisdictions which intended to fight corruption in their countries. Hence, they uncontrolled established a strong network of clientelism around Europe (e.g. SIEMENS)^[77] along with the formation of the European Single Market in the upcoming EU and the EURO zone. Moreover, in order to further strengthen active corruption the prosecution of tax evasion during that decade had been severely limited. German tax authorities were instructed to refuse any disclosure of bribe recipients' names from tax declarations to the German criminal prosecution.^[78] As a result, German corporations have been systematically increasing their informal economy from 1980 until today up to 350 bn € per annum (see diagram on the right), thus continuously feeding their black money reserves.^[79]

A Siemens corruption case

In 2007, Siemens was convicted in the District Court of Darmstadt of criminal corruption against the Italian corporation Enel Power SpA. Siemens had paid almost €3.5 million in bribes to be selected for a €200 million project from the Italian corporation, partially owned by the government. The deal was handled through black money accounts in Switzerland and Liechtenstein that were established specifically for such purposes.^[80] Because the crime was committed in 1999, after the OECD convention had come into force, this foreign corrupt practice could be prosecuted. According to Bucerius Law School professors Frank Saliger and Karsten Gaede, for the first time a German court of law convicted foreign corrupt practices like national ones although the corresponding law did not yet protect foreign competitors in business.^[81]
During the judicial proceedings however it was disclosed that numerous such black accounts had been established in the past decades.^[77]

Historical responses in philosophical and religious thought

Philosophers and religious thinkers have responded to the inescapable reality of corruption in different ways. Plato, in The Republic, acknowledges the corrupt nature of political institutions, and recommends that philosophers "shelter behind a wall" to avoid senselessly martyring themselves.

Disciples of philosophy ... have tasted how sweet and blessed a possession philosophy is, and have also seen and been satisfied of the madness of the multitude, and known that there is no one who ever acts honestly in the administration of States, nor any helper who will save any one who maintains the cause of the just. Such a savior would be like a man who has fallen among wild beasts—unable to join in the wickedness of his fellows, neither would he be able alone to resist all their fierce natures, and therefore he would be of no use to the State or to his friends, and would have to throw away his life before he had done any good to himself or others. And he reflects upon all this, and holds his peace, and does his own business. He is like one who retires under the shelter of a wall in the storm of dust and sleet which the driving wind hurries along; and when he sees the rest of mankind full of wickedness, he is content if only he can live his own life and be pure from evil or unrighteousness, and depart in peace and good will, with bright hopes.^[82]

The New Testament, in keeping with the tradition of Ancient Greek thought, also frankly acknowledges the corruption of the world (ὁ κόσμος)^[83] and claims to offer a way of keeping the spirit "unspotted from the world."^[84] Paul of Tarsus acknowledges his readers must inevitably "deal with the world,"^[85] and recommends they adopt an attitude of "as if not" in all their dealings. When they buy a thing, for example, they should relate to it "as if it were not theirs to keep."^[86] New Testament readers are advised to refuse to "conform to the present age"^[87] and not to be ashamed to be peculiar or singular.^[88] They are advised not be friends of the corrupt world, because "friendship with the world is enmity with God."^[89] They are advised not to love the corrupt world or the things of the world.^[90] The rulers of this world, Paul explains, "are coming to nothing"^[91] While readers must obey corrupt rulers in order to live in the world,^[92] the spirit is subject to no law but to love God and love our neighbors as ourselves.^[93] New Testament readers are advised to adopt a disposition in which they are "in the world, but not of the world."^[94] This disposition, Paul claims, shows us a way to escape "slavery to corruption" and experience the freedom and glory of being innocent "children of God."^[95]


 Political corruption is the use of powers by government officials for illegitimate private gain. An illegal act by an officeholder constitutes political corruption only if the act is directly related to their official duties, is done under color of law or involves trading in influence.
Forms of corruption vary, but include bribery, extortion, cronyism, nepotism, gombeenism, parochialism, patronage, influence peddling, graft, and embezzlement. Corruption may facilitate criminal enterprise such as drug trafficking, money laundering, and human trafficking, though is not restricted to these activities. Misuse of government power for other purposes, such as repression of political opponents and general police brutality, is also considered political corruption.
The activities that constitute illegal corruption differ depending on the country or jurisdiction. For instance, some political funding practices that are legal in one place may be illegal in another. In some cases, government officials have broad or ill-defined powers, which make it difficult to distinguish between legal and illegal actions. Worldwide, bribery alone is estimated to involve over 1 trillion US dollars annually.^[1] A state of unrestrained political corruption is known as a kleptocracy, literally meaning "rule by thieves".
Some forms of corruption – now called "institutional corruption"^[2] – are distinguished from bribery and other kinds of obvious personal gain. A similar problem of corruption arises in any institution that depends on financial support from people who have interests that may conflict with the primary purpose of the institution.

Effects

Effects on politics, administration, and institutions

In politics, corruption undermines democracy and good governance by flouting or even subverting formal processes. Corruption in elections and in the legislature reduces accountability and distorts representation in policymaking; corruption in the judiciary compromises the rule of law; and corruption in public administration results in the inefficient provision of services. It violates a basic principle of republicanism regarding the centrality of civic virtue.^[3]
More generally, corruption erodes the institutional capacity of government if procedures are disregarded, resources are siphoned off, and public offices are bought and sold. Corruption undermines the legitimacy of government and such democratic values as trust and tolerance. Recent evidence suggests that variation in the levels of corruption amongst high-income democracies can vary significantly depending on the level of accountability of decision-makers.^[3] Evidence from fragile states also shows that corruption and bribery can adversely impact trust in institutions.^[4][5]

Economic effects

See also: Economics of corruption and Corporate crime

In the private sector, corruption increases the cost of business through the price of illicit payments themselves, the management cost of negotiating with officials and the risk of breached agreements or detection. Although some claim corruption reduces costs by cutting bureaucracy, the availability of bribes can also induce officials to contrive new rules and delays. Openly removing costly and lengthy regulations are better than covertly allowing them to be bypassed by using bribes. Where corruption inflates the cost of business, it also distorts the playing field, shielding firms with connections from competition and thereby sustaining inefficient firms.^[6]
Corruption also generates economic distortion in the public sector by diverting public investment into capital projects where bribes and kickbacks are more plentiful. Officials may increase the technical complexity of public sector projects to conceal or pave the way for such dealings, thus further distorting investment.^[7] Corruption also lowers compliance with construction, environmental, or other regulations, reduces the quality of government services and infrastructure, and increases budgetary pressures on government.
Economists argue that one of the factors behind the differing economic development in Africa and Asia is that in Africa, corruption has primarily taken the form of rent extraction with the resulting financial capital moved overseas rather than invested at home (hence the stereotypical, but often accurate, image of African dictators having Swiss bank accounts). In Nigeria, for example, more than $400 billion was stolen from the treasury by Nigeria's leaders between 1960 and 1999.^[8]
University of Massachusetts Amherst researchers estimated that from 1970 to 1996, capital flight from 30 Sub-Saharan countries totaled $187bn, exceeding those nations' external debts.^[9] (The results, expressed in retarded or suppressed development, have been modeled in theory by economist Mancur Olson.) In the case of Africa, one of the factors for this behavior was political instability, and the fact that new governments often confiscated previous government's corruptly obtained assets. This encouraged officials to stash their wealth abroad, out of reach of any future expropriation. In contrast, Asian administrations such as Suharto's New Order often took a cut on business transactions or provided conditions for development, through infrastructure investment, law and order, etc.

Environmental and social effects

Further information: Human impact on the environment

Corruption is often most evident in countries with the smallest per capita incomes, relying on foreign aid for health services. Local political interception of donated money from overseas is especially prevalent in Sub-Saharan African nations, where it was reported in the 2006 World Bank Report that about half of the funds that were donated for health usages were never invested into the health sectors or given to those needing medical attention.^[10]
Instead, the donated money was expended through "counterfeit drugs, siphoning off of drugs to the black market, and payments to ghost employees". Ultimately, there is a sufficient amount of money for health in developing countries, but local corruption denies the wider citizenry the resource they require.^[10]
Corruption facilitates environmental destruction. While corrupt societies may have formal legislation to protect the environment, it cannot be enforced if officials can easily be bribed. The same applies to social rights worker protection, unionization prevention, and child labor. Violation of these laws rights enables corrupt countries to gain illegitimate economic advantage in the international market.
The Nobel Prize-winning economist Amartya Sen has observed that "there is no such thing as an apolitical food problem." While drought and other naturally occurring events may trigger famine conditions, it is government action or inaction that determines its severity, and often even whether or not a famine will occur.^[11]
Governments with strong tendencies towards kleptocracy can undermine food security even when harvests are good. Officials often steal state property. In Bihar, India, more than 80% of the subsidized food aid to poor is stolen by corrupt officials.^[11] Similarly, food aid is often robbed at gunpoint by governments, criminals, and warlords alike, and sold for a profit. The 20th century is full of many examples of governments undermining the food security of their own nations – sometimes intentionally.^[12]

Effects on Humanitarian Aid

The scale of humanitarian aid to the poor and unstable regions of the world grows, but it is highly vulnerable to corruption, with food aid, construction and other highly valued assistance as the most at risk.^[13] Food aid can be directly and physically diverted from its intended destination, or indirectly through the manipulation of assessments, targeting, registration and distributions to favor certain groups or individuals.^[13]
In construction and shelter there are numerous opportunities for diversion and profit through substandard workmanship, kickbacks for contracts and favouritism in the provision of valuable shelter material.^[13] Thus while humanitarian aid agencies are usually most concerned about aid being diverted by including too many, recipients themselves are most concerned about exclusion.^[13] Access to aid may be limited to those with connections, to those who pay bribes or are forced to give sexual favors.^[13] Equally, those able to do so may manipulate statistics to inflate the number of beneficiaries and siphon off additional assistance.^[13]

Other areas: health, public safety, education, trade unions, etc.

See also: Police corruption

This section needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. (August 2016) (Learn how and when to remove this template message)

Corruption is not specific to poor, developing, or transition countries. In western countries, cases of bribery and other forms of corruption in all possible fields exist: under-the-table payments made to reputed surgeons by patients attempting to be on top of the list of forthcoming surgeries,^[14] bribes paid by suppliers to the automotive industry in order to sell low-quality connectors used for instance in safety equipment such as airbags, bribes paid by suppliers to manufacturers of defibrillators (to sell low-quality capacitors), contributions paid by wealthy parents to the "social and culture fund" of a prestigious university in exchange for it to accept their children, bribes paid to obtain diplomas, financial and other advantages granted to unionists by members of the executive board of a car manufacturer in exchange for employer-friendly positions and votes, etc. Examples are endless.
These various manifestations of corruption can ultimately present a danger for public health; they can discredit specific, essential institutions or social relationships. Osipian summarized a 2008 "study of corruption perceptions among Russians ... .30 percent of the respondents marked the level of corruption as very high, while another 44 percent as high. 19 percent considered it as average and only 1 percent as low. The most corrupt in people's minds are traffic police (33 percent), local authorities (28 percent), police (26 percent), healthcare (16 percent), and education (15 percent). 52 percent of the respondents had experiences of giving money or gifts to medical professionals while 36 percent made informal payments to educators." He claimed that this corruption lowered the rate of economic growth in Russia, because the students disadvantaged by this corruption could not adopt better work methods as quickly, lowering thereby total factor productivity for Russia.^[15]
Corruption can also affect the various components of sports activities (referees, players, medical and laboratory staff involved in anti-doping controls, members of national sport federation and international committees deciding about the allocation of contracts and competition places).
Cases exist against (members of) various types of non-profit and non-government organizations, as well as religious organizations.
Ultimately, the distinction between public and private sector corruption sometimes appears rather artificial, and national anti-corruption initiatives may need to avoid legal and other loopholes in the coverage of the instruments.

Types

Bribery

Main article: Bribery

In the context of political corruption, a bribe may involve a payment given to a government official in exchange of his use of official powers. Bribery requires two participants: one to give the bribe, and one to take it. Either may initiate the corrupt offering; for example, a customs official may demand bribes to let through allowed (or disallowed) goods, or a smuggler might offer bribes to gain passage. In some countries the culture of corruption extends to every aspect of public life, making it extremely difficult for individuals to operate without resorting to bribes. Bribes may be demanded in order for an official to do something he is already paid to do. They may also be demanded in order to bypass laws and regulations. In addition to their role in private financial gain, bribes are also used to intentionally and maliciously cause harm to another (i.e. no financial incentive).^{[citation needed]} In some developing nations, up to half of the population has paid bribes during the past 12 months.^[16]
In recent years,^[when?] the international community has made efforts to encourage countries to dissociate active and passive bribery and to incriminate them as separate offences.^{[citation needed]}

• One can define active bribery as "the promising, offering or giving by any person, directly or indirectly, of any undue advantage to any of its public officials, for himself or herself or for anyone else, for him or her to act or refrain from acting in the exercise of his or her functions" (article 2 of the Criminal Law Convention on Corruption (ETS 173)^[17] of the Council of Europe).
• Passive bribery can be defined as "when committed intentionally, the request or receipt by any [...] public officials, directly or indirectly, of any undue advantage, for himself or herself or for anyone else, or the acceptance of an offer or a promise of such an advantage, to act or refrain from acting in the exercise of his or her functions" (article 3 of the Criminal Law Convention on Corruption (ETS 173)).^[17]

This dissociation aims to make the early steps (offering, promising, requesting an advantage) of a corrupt deal already an offence and, thus, to give a clear signal (from a criminal-policy point-of-view) that bribery is not acceptable.^{[citation needed]} Furthermore, such a dissociation makes the prosecution of bribery offences easier since it can be very difficult to prove that two parties (the bribe-giver and the bribe-taker) have formally agreed upon a corrupt deal. In addition, there is often no such formal deal but only a mutual understanding, for instance when it is common knowledge in a municipality that to obtain a building permit one has to pay a "fee" to the decision maker to obtain a favorable decision. A working definition of corruption is also provided as follows in article 3 of the Civil Law Convention on Corruption (ETS 174):^[18] For the purpose of this Convention, "corruption" means requesting, offering, giving or accepting, directly or indirectly, a bribe or any other undue advantage or prospect thereof, which distorts the proper performance of any duty or behavior required of the recipient of the bribe, the undue advantage or the prospect thereof.

Trading in influence

Main article: Influence peddling

Trading in influence, or influence peddling, refers a person selling his/her influence over the decision making process to benefit a third party (person or institution). The difference with bribery is that this is a tri-lateral relation. From a legal point of view, the role of the third party (who is the target of the influence) does not really matter although he/she can be an accessory in some instances. It can be difficult to make a distinction between this form of corruption and some forms of extreme and loosely regulated lobbying where for instance law- or decision-makers can freely "sell" their vote, decision power or influence to those lobbyists who offer the highest compensation, including where for instance the latter act on behalf of powerful clients such as industrial groups who want to avoid the passing of specific environmental, social, or other regulations perceived as too stringent, etc. Where lobbying is (sufficiently) regulated, it becomes possible to provide for a distinctive criteria and to consider that trading in influence involves the use of "improper influence", as in article 12 of the Criminal Law Convention on Corruption (ETS 173)^[17] of the Council of Europe.

Patronage

Main article: Patronage

Patronage refers to favoring supporters, for example with government employment. This may be legitimate, as when a newly elected government changes the top officials in the administration in order to effectively implement its policy. It can be seen as corruption if this means that incompetent persons, as a payment for supporting the regime, are selected before more able ones. In nondemocracies many government officials are often selected for loyalty rather than ability. They may be almost exclusively selected from a particular group (for example, Sunni Arabs in Saddam Hussein's Iraq, the nomenklatura in the Soviet Union, or the Junkers in Imperial Germany) that support the regime in return for such favors. A similar problem can also be seen in Eastern Europe, for example in Romania, where the government is often accused of patronage (when a new government comes to power it rapidly changes most of the officials in the public sector).^[19]

Nepotism and cronyism

Main articles: Nepotism and Cronyism

Favoring relatives (nepotism) or personal friends (cronyism) of an official is a form of illegitimate private gain. This may be combined with bribery, for example demanding that a business should employ a relative of an official controlling regulations affecting the business. The most extreme example is when the entire state is inherited, as in North Korea or Syria. A lesser form might be in the Southern United States with Good ol' boys, where women and minorities are excluded. A milder form of cronyism is an "old boy network", in which appointees to official positions are selected only from a closed and exclusive social network – such as the alumni of particular universities – instead of appointing the most competent candidate.
Seeking to harm enemies becomes corruption when official powers are illegitimately used as means to this end. For example, trumped-up charges are often brought up against journalists or writers who bring up politically sensitive issues, such as a politician's acceptance of bribes.

Gombeenism and Parochialism

Main articles: Gombeen man and Parochialism

Gombeenism refers to an individual who is dishonest and corrupt for the purpose of personal gain, more often through monetary, while, parochialism which is also known as parish pump politics relates to placing local or vanity projects ahead of the national interest.^{[20][21][22][23]} For instance in Irish politics, populist left wing political parties will often apply these terms to mainstream establishment political parties and will cite the many cases of Corruption in Ireland, such as the Irish Banking crisis, which found evidence of bribery, cronyism and collusion, where in some cases politicians who were coming to the end of their political careers would receive a senior management or committee position in a company they had dealings with.

Electoral fraud

Main article: Electoral fraud

Electoral fraud is illegal interference with the process of an election. Acts of fraud affect vote counts to bring about an election result, whether by increasing the vote share of the favored candidate, depressing the vote share of the rival candidates, or both. Also called voter fraud, the mechanisms involved include illegal voter registration, intimidation at polls, voting computer hacking, and improper vote counting.

Embezzlement

Main article: Embezzlement

Embezzlement is the theft of entrusted funds. It is political when it involves public money taken by a public official for use by anyone not specified by the public. A common type of embezzlement is that of personal use of entrusted government resources; for example, when an official assigns public employees to renovate his own house.

Kickbacks

Main article: Kickback (bribery)

See also: Anti-competitive practices, Bid rigging, Fraud, and Charbonneau Commission

A kickback is an official's share of misappropriated funds allocated from his or her organization to an organization involved in corrupt bidding. For example, suppose that a politician is in charge of choosing how to spend some public funds. He can give a contract to a company that is not the best bidder, or allocate more than they deserve. In this case, the company benefits, and in exchange for betraying the public, the official receives a kickback payment, which is a portion of the sum the company received. This sum itself may be all or a portion of the difference between the actual (inflated) payment to the company and the (lower) market-based price that would have been paid had the bidding been competitive.
Another example of a kickback would be if a judge receives a portion of the profits that a business makes in exchange for his judicial decisions.
Kickbacks are not limited to government officials; any situation in which people are entrusted to spend funds that do not belong to them are susceptible to this kind of corruption.

Unholy alliance

Main article: Unholy alliance (geopolitical)

An unholy alliance is a coalition among seemingly antagonistic groups for ad hoc or hidden gain, generally some influential non-governmental group forming ties with political parties, supplying funding in exchange for the favorable treatment. Like patronage, unholy alliances are not necessarily illegal, but unlike patronage, by its deceptive nature and often great financial resources, an unholy alliance can be much more dangerous to the public interest. An early use of the term was by former US President Theodore "Teddy" Roosevelt:

"To destroy this invisible Government, to dissolve the unholy alliance between corrupt business and corrupt politics is the first task of the statesmanship of the day." – 1912 Progressive Party Platform, attributed to Roosevelt^[24] and quoted again in his autobiography,^[25] where he connects trusts and monopolies (sugar interests, Standard Oil, etc.) to Woodrow Wilson, Howard Taft, and consequently both major political parties.

Involvement in organized crime

An illustrative example of official involvement in organized crime can be found from 1920s and 1930s Shanghai, where Huang Jinrong was a police chief in the French concession, while simultaneously being a gang boss and co-operating with Du Yuesheng, the local gang ringleader. The relationship kept the flow of profits from the gang's gambling dens, prostitution, and protection rackets undisturbed.^{[citation needed]}
The United States accused Manuel Noriega's government in Panama of being a "narcokleptocracy", a corrupt government profiting on illegal drug trade. Later the U.S. invaded Panama and captured Noriega.

Conditions favorable for corruption

This section contains embedded lists that may be better presented using prose. You can help by converting the list or lists to prose, if appropriate. Editing help is available. (December 2009) (Learn how and when to remove this template message)

It is argued that the following conditions are favorable for corruption:

• Information deficits
  • Lacking freedom of information legislation. In contrast, for example: The Indian Right to Information Act 2005 is perceived to have "already engendered mass movements in the country that is bringing the lethargic, often corrupt bureaucracy to its knees and changing power equations completely."^[26]
  • Lack of investigative reporting in the local media.^[27]
  • Contempt for or negligence of exercising freedom of speech and freedom of the press.
  • Weak accounting practices, including lack of timely financial management.
  • Lack of measurement of corruption. For example, using regular surveys of households and businesses in order to quantify the degree of perception of corruption in different parts of a nation or in different government institutions may increase awareness of corruption and create pressure to combat it. This will also enable an evaluation of the officials who are fighting corruption and the methods used.
  • Tax havens which tax their own citizens and companies but not those from other nations and refuse to disclose information necessary for foreign taxation. This enables large-scale political corruption in the foreign nations.^{[28][citation needed]}
• Lacking control of the government.
  • Lacking civic society and non-governmental organizations which monitor the government.
  • An individual voter may have a rational ignorance regarding politics, especially in nationwide elections, since each vote has little weight.
  • Weak civil service, and slow pace of reform.
  • Weak rule of law.
  • Weak legal profession.
  • Weak judicial independence.
  • Lacking protection of whistleblowers.
    • Government Accountability Project
  • Lack of benchmarking, that is continual detailed evaluation of procedures and comparison to others who do similar things, in the same government or others, in particular comparison to those who do the best work. The Peruvian organization Ciudadanos al Dia has started to measure and compare transparency, costs, and efficiency in different government departments in Peru. It annually awards the best practices which has received widespread media attention. This has created competition among government agencies in order to improve.^[29]
  • Individual officials routinely handle cash, instead of handling payments by giro or on a separate cash desk – illegitimate withdrawals from supervised bank accounts are much more difficult to conceal.
  • Public funds are centralized rather than distributed. For example, if $1,000 is embezzled from a local agency that has $2,000 funds, it is easier to notice than from a national agency with $2,000,000 funds. See the principle of subsidiarity.
  • Large, unsupervised public investments.
  • Pay disproportionately lower than that of the average citizen.
  • Government licenses needed to conduct business, e.g., import licenses, encourage bribing and kickbacks.
  • Long-time work in the same position may create relationships inside and outside the government which encourage and help conceal corruption and favoritism. Rotating government officials to different positions and geographic areas may help prevent this; for instance certain high rank officials in French government services (e.g. treasurer-paymasters general) must rotate every few years.
  • Costly political campaigns, with expenses exceeding normal sources of political funding, especially when funded with taxpayer money.
  • A single group or family controlling most of the key government offices. Lack of laws forbidding and limiting number of members of the same family to be in office .
  • Less interaction with officials reduces the opportunities for corruption. For example, using the Internet for sending in required information, like applications and tax forms, and then processing this with automated computer systems. This may also speed up the processing and reduce unintentional human errors. See e-Government.
  • A windfall from exporting abundant natural resources may encourage corruption.^[30] (See Resource curse)
  • War and other forms of conflict correlate with a breakdown of public security.
• Social conditions
  • Self-interested closed cliques and "old boy networks".
  • Family-, and clan-centered social structure, with a tradition of nepotism/favouritism being acceptable.
  • A gift economy, such as the Soviet blat system, emerges in a Communist centrally planned economy.
  • Lacking literacy and education among the population.
  • Frequent discrimination and bullying among the population.
  • Tribal solidarity, giving benefits to certain ethnic groups. In India for example, the political system, it has become common that the leadership of national and regional parties are passed from generation to generation.^[31][32]
  • creating a system in which a family holds the center of power. Some examples are most of the Dravidian parties of south India and also the Congress party, which is one of the two major political parties in India.
  • Lack of strong laws which forbid members of the same family to contest elections and be in office as in India where local elections are often contested between members of the same powerful family by standing in opposite parties so that whoever is elected that particular family is at tremendous benefit.

Media

Thomas Jefferson observed a tendency for "The functionaries of every government ... to command at will the liberty and property of their constituents. There is no safe deposit [for liberty and property] ... without information. Where the press is free, and every man able to read, all is safe."
Recent research supports Jefferson's claim. Brunetti and Weder found "evidence of a significant relationship between more press freedom and less corruption in a large cross-section of countries." They also presented "evidence which suggests that the direction of causation runs from higher press freedom to lower corruption."^[33] Adserà, Boix, and Payne found that increases in newspaper readership led to increased political accountability and lower corruption in data from roughly 100 countries and from different states in the US.^[34]
Snyder and Strömberg found "that a poor fit between newspaper markets and political districts reduces press coverage of politics. ... Congressmen who are less covered by the local press work less for their constituencies: they are less likely to stand witness before congressional hearings ... . Federal spending is lower in areas where there is less press coverage of the local members of congress."^[35] Schulhofer-Wohl and Garrido found that the year after the Cincinnati Post closed in 2007, "fewer candidates ran for municipal office in the Kentucky suburbs most reliant on the Post, incumbents became more likely to win reelection, and voter turnout and campaign spending fell.^[36]
An analysis of the evolution of mass media in the US and Europe since World War II noted mixed results from the growth of the Internet: "The digital revolution has been good for freedom of expression [and] information [but] has had mixed effects on freedom of the press": It has disrupted traditional sources of funding, and new forms of Internet journalism have replaced only a tiny fraction of what's been lost.^[37]

Size of public sector

Extensive and diverse public spending is, in itself, inherently at risk of cronyism, kickbacks, and embezzlement. Complicated regulations and arbitrary, unsupervised official conduct exacerbate the problem. This is one argument for privatization and deregulation. Opponents of privatization see the argument as ideological. The argument that corruption necessarily follows from the opportunity is weakened by the existence of countries with low to non-existent corruption but large public sectors, like the Nordic countries.^[38] These countries score high on the Ease of Doing Business Index, due to good and often simple regulations, and have rule of law firmly established. Therefore, due to their lack of corruption in the first place, they can run large public sectors without inducing political corruption. Recent evidence that takes both the size of expenditures and regulatory complexity into account has found that high-income democracies with more expansive state sectors do indeed have higher levels of corruption.^[3]
Like other governmental economic activities, also privatization, such as in the sale of government-owned property, is particularly at the risk of cronyism. Privatizations in Russia, Latin America, and East Germany were accompanied by large-scale corruption during the sale of the state owned companies. Those with political connections unfairly gained large wealth, which has discredited privatization in these regions. While media have reported widely the grand corruption that accompanied the sales, studies have argued that in addition to increased operating efficiency, daily petty corruption is, or would be, larger without privatization, and that corruption is more prevalent in non-privatized sectors. Furthermore, there is evidence to suggest that extralegal and unofficial activities are more prevalent in countries that privatized less.^[39]
In the European Union, the principle of subsidiarity is applied: a government service should be provided by the lowest, most local authority that can competently provide it. An effect is that distribution of funds into multiple instances discourages embezzlement, because even small sums missing will be noticed. In contrast, in a centralized authority, even minute proportions of public funds can be large sums of money.

Governmental corruption

If the highest echelons of the governments also take advantage from corruption or embezzlement from the state's treasury, it is sometimes referred with the neologism kleptocracy. Members of the government can take advantage of the natural resources (e.g., diamonds and oil in a few prominent cases) or state-owned productive industries. A number of corrupt governments have enriched themselves via foreign aid, which is often spent on showy buildings and armaments.
A corrupt dictatorship typically results in many years of general hardship and suffering for the vast majority of citizens as civil society and the rule of law disintegrate. In addition, corrupt dictators routinely ignore economic and social problems in their quest to amass ever more wealth and power.
The classic case of a corrupt, exploitive dictator often given is the regime of Marshal Mobutu Sese Seko, who ruled the Democratic Republic of the Congo (which he renamed Zaire) from 1965 to 1997. It is said that usage of the term kleptocracy gained popularity largely in response to a need to accurately describe Mobutu's regime. Another classic case is Nigeria, especially under the rule of General Sani Abacha who was de facto president of Nigeria from 1993 until his death in 1998. He is reputed to have stolen some US$3–4 billion. He and his relatives are often mentioned in Nigerian 419 letter scams claiming to offer vast fortunes for "help" in laundering his stolen "fortunes", which in reality turn out not to exist.^[40] More than $400 billion was stolen from the treasury by Nigeria's leaders between 1960 and 1999.^[41]
More recently, articles in various financial periodicals, most notably Forbes magazine, have pointed to Fidel Castro, General Secretary of the Republic of Cuba since 1959, of likely being the beneficiary of up to $900 million, based on "his control" of state-owned companies.^[42] Opponents of his regime claim that he has used money amassed through weapons sales, narcotics, international loans, and confiscation of private property to enrich himself and his political cronies who hold his dictatorship together, and that the $900 million published by Forbes is merely a portion of his assets, although that needs to be proven.^[43]

Judiciary corruption

There are two methods of corruption of the judiciary: the state (through budget planning and various privileges), and the private. Budget of the judiciary in many transitional and developing countries is almost completely controlled by the executive. The latter undermines the separation of powers, as it creates a critical financial dependence of the judiciary. The proper national wealth distribution including the government spending on the judiciary is subject of the constitutional economics.^[44] Judicial corruption can be difficult to completely eradicate, even in developed countries.^[45]

Opposing corruption

Mobile telecommunications and radio broadcasting help to fight corruption, especially in developing regions like Africa,^[46] where other forms of communications are limited. In India, the anti-corruption bureau fights against corruption, and a new ombudsman bill called Jan Lokpal Bill is being prepared.
In the 1990s, initiatives were taken at an international level (in particular by the European Community, the Council of Europe, the OECD) to put a ban on corruption: in 1996, the Committee of Ministers of the Council of Europe,^[47] for instance, adopted a comprehensive Programme of Action against Corruption and, subsequently, issued a series of anti-corruption standard-setting instruments:

• the Criminal Law Convention on Corruption (ETS 173);^[17]
• the Civil Law Convention on Corruption (ETS 174);^[18]
• the Additional Protocol to the Criminal Law Convention on Corruption (ETS 191);^[48]
• the Twenty Guiding Principles for the Fight against Corruption (Resolution (97) 24);^[49]
• the Recommendation on Codes of Conduct for Public Officials (Recommendation No. R (2000) 10);^[50]
• the Recommendation on Common Rules against Corruption in the Funding of Political Parties and Electoral Campaigns (Rec(2003)4)^[51]

The purpose of these instruments was to address the various forms of corruption (involving the public sector, the private sector, the financing of political activities, etc.) whether they had a strictly domestic or also a transnational dimension. To monitor the implementation at national level of the requirements and principles provided in those texts, a monitoring mechanism – the Group of States Against Corruption (also known as GRECO) (French: Groupe d'Etats contre la corruption) was created.
Further conventions were adopted at the regional level under the aegis of the Organization of American States (OAS or OEA), the African Union, and in 2003, at the universal level under that of the United Nations Convention against Corruption.

Whistleblowers

Main article: Whistleblower

Measuring corruption

Measuring corruption statistically is difficult if not impossible due to the illicit nature of the transaction and imprecise definitions of corruption.^[52] While "corruption" indices first appeared in 1995 with the Corruption Perceptions Index CPI, all of these metrics address different proxies for corruption, such as public perceptions of the extent of the problem.^[53]
Transparency International, an anti-corruption NGO, pioneered this field with the CPI, first released in 1995. This work is often credited with breaking a taboo and forcing the issue of corruption into high level development policy discourse. Transparency International currently publishes three measures, updated annually: a CPI (based on aggregating third-party polling of public perceptions of how corrupt different countries are); a Global Corruption Barometer (based on a survey of general public attitudes toward and experience of corruption); and a Bribe Payers Index, looking at the willingness of foreign firms to pay bribes. The Corruption Perceptions Index is the best known of these metrics, though it has drawn much criticism^[53][54][55] and may be declining in influence.^[56] In 2013 Transparency International published a report on the "Government Defence Anti-corruption Index". This index evaluates the risk of corruption in countries' military sector.^[57]
The World Bank collects a range of data on corruption,^[58] including survey responses from over 100,000 firms worldwide^[59] and a set of indicators of governance and institutional quality.^[60] Moreover, one of the six dimensions of governance measured by the Worldwide Governance Indicators is Control of Corruption, which is defined as "the extent to which power is exercised for private gain, including both petty and grand forms of corruption, as well as 'capture' of the state by elites and private interests."^[61] While the definition itself is fairly precise, the data aggregated into the Worldwide Governance Indicators is based on any available polling: questions range from "is corruption a serious problem?" to measures of public access to information, and not consistent across countries. Despite these weaknesses, the global coverage of these datasets has led to their widespread adoption, most notably by the Millennium Challenge Corporation.^[52]
A number of parties have collected survey data, from the public and from experts, to try and gauge the level of corruption and bribery, as well as its impact on political and economic outcomes.^[4][5] A second wave of corruption metrics has been created by Global Integrity, the International Budget Partnership,^[62] and many lesser known local groups. These metrics include the Global Integrity Index,^[63] first published in 2004. These second wave projects aim to create policy change by identifying resources more effectively and creating checklists toward incremental reform. Global Integrity and the International Budget Partnership^[64] each dispense with public surveys and instead uses in-country experts to evaluate "the opposite of corruption" – which Global Integrity defines as the public policies that prevent, discourage, or expose corruption.^[65] These approaches compliment the first wave, awareness-raising tools by giving governments facing public outcry a checklist which measures concrete steps toward improved governance.^[52]
Typical second wave corruption metrics do not offer the worldwide coverage found in first wave projects, and instead focus on localizing information gathered to specific problems and creating deep, "unpackable"^{[clarification needed]} content that matches quantitative and qualitative data.
Alternative approaches, such as the British aid agency's Drivers of Change research, skips numbers and promotes understanding corruption via political economy analysis of who controls power in a given society.^{[52]
 https://en.wikipedia.org/wiki/Corruption}


Korruption (von lateinisch corruptio ‚Verderbnis, Verdorbenheit, Bestechlichkeit‘) im juristischen Sinn ist der Missbrauch einer Vertrauensstellung in einer Funktion in Verwaltung, Justiz, Wirtschaft, Politik oder auch in nichtwirtschaftlichen Vereinigungen oder Organisationen (zum Beispiel Stiftungen), um für sich oder Dritte einen materiellen oder immateriellen Vorteil zu erlangen, auf den kein rechtmäßiger Anspruch besteht.
Korruption bezeichnet Bestechlichkeit, Bestechung, Vorteilsannahme und Vorteilsgewährung.
Der Politikwissenschaftler Harold Dwight Lasswell definierte Korruption als destruktiven Akt der Verletzung des allgemeinen Interesses zu Gunsten eines speziellen Vorteils.^[2]
Nach einer Schätzung des IWF werden weltweit durch Korruption 1,3 bis 1,75 Billionen Euro verschlungen. Das schwächt das globale Wirtschaftswachstum um ungefähr zwei Prozent.^[3] In aktuellen Wirtschaftswachstumsmodellen gilt Korruption wie auch Geldwäsche als eine der langfristigen und nachhaltigen Wachstumsverhinderer.^[4]

Geschichte

In den feudalen europäischen Flächenstaaten des 18. Jahrhunderts wurde Korruption systematisch praktiziert. Friedrich II. bestach Minister am Hof von Kaiserin Maria Theresia und ging davon aus, dass diese ihrerseits seine Minister bestach. Diplomaten hatten gewissermaßen ein Anrecht darauf, bestochen zu werden. Beamte des preußischen Hofes waren Diener des Königs, die sich von sogenannten Sporteln zu ernähren hatten, Vergütungen in Geld oder Naturalien, die der Empfänger der Dienstleistung zu entrichten hatte. Bis zum Ende des Kaiserreiches erhielten preußische Beamte nur etwa zwei Drittel des Gehaltes, das sie zur Finanzierung desjenigen Lebensstils benötigten, der von ihnen auf Grund des Dienstranges erwartet wurde. Zum Ausgleich gab es Beihilfen, eine Einrichtung, die sich noch heute im Besoldungswesen findet, und zusätzlich Erlaubnis zum Nebenerwerb, die allerdings auch eingeschränkt war. Ein Erlass des preußischen Königs verbot seinen Beamten das Fiedeln in Kaschemmen. Die Vollbesoldung von Beamten ist in der jüngeren europäischen Vergangenheit eine fortschrittliche französische Erfindung.
Bekannt ist auch Bismarcks Reptilienfonds, eine Geldquelle, mit deren Hilfe er losgelöst von parlamentarischen Regularien seine politischen Ziele finanzieren konnte.
Der Habsburger Effekt bezeichnet jüngst wissenschaftlich statistisch-belastbar nachgewiesene Zusammenhänge zu Osteuropa zwischen ehemaligem habsburgischem Gebiet und heute dort lebenden Menschen und deren geringere Neigung zu Korruption, Bestechung bzw. höheren Vertrauen in Verwaltung, Polizei und Gerichtsbarkeit im Vergleich zu Menschen auf der nicht-habsburgischen Seite der ehemaligen Grenze.^[5]

Definitionen

Korruption im juristischen Sinn

Kernelement korrupten Verhaltens ist das Ausnutzen einer Machtposition für einen persönlichen Vorteil unter Missachtung universalistischer Verhaltensnormen, seien es moralische Standards, Amtspflichten oder Gesetze. Korruption ist eine soziale Interaktion, bei der die Beteiligten vorteilhafte Leistungen austauschen, beispielsweise Entscheidungsbeeinflussung gegen Geld. Im Gegensatz zu „win-win“ werden dabei die Auswirkungen auf beteiligte Dritte ausgeblendet oder übergangen.
Korruption ist eine Art Kompensationsgeschäft, aber mehr als nur ein Tausch zwischen zwei Akteuren zu ihrem gegenseitigen Vorteil.

• Der Zusatz des illegalen Tauschs ist nicht eindeutig: Hehlerei ist z. B. auch ein illegaler Tausch, aber keine Korruption.
• Man kann Korruption von anderen Austauschbeziehungen (z. B. auf einem Markt) unterscheiden, wenn man sie als ein Phänomen mit drei beteiligten Akteuren betrachtet:
  • dem Bestechenden,
  • dem Bestochenen
  • und dem Auftraggeber des Bestochenen.

In der ökonomischen Literatur werden diese als Klient, Agent und Prinzipal bezeichnet (siehe Prinzipal-Agent-Theorie). Prinzipal und Agent haben eine vertragliche Beziehung, in der der Prinzipal den Agenten mit einer Aufgabe betraut und ihm zur Erfüllung dieser Aufgabe ein Mittel überlässt und einen Spielraum gibt, innerhalb dessen er agieren kann. Dies ist die erwähnte Machtposition. Diese nutzt der Agent aus (oft gegen die Interessen des Prinzipals), um dem Klienten etwas im Tausch anbieten zu können.

Korruption bezeichnet sowohl die Aktivität des „Gebenden“, als auch die des „Empfängers“ (vgl. die Definition von Myrdal 1989: 405). Viele Gesetzbücher nennen dies „aktive Bestechung“ und „passive Bestechung“ (Bestechlichkeit). Mindestens einer der Kooperationspartner missbraucht eine Macht- bzw. Vertrauensposition und gerät deshalb in einen Normkonflikt zwischen partikularistischen Normen und universalistischen Normen. Die Beteiligten müssen abwägen, ob sie den erzielbaren Vorteil durch Korruption höher gewichten als die Risiken (die erwartbaren negativen Sanktionen) bei einer möglichen Aufdeckung.

Nach deutschem Recht

Das Strafrecht kennt keine übergreifende Korruptionsstrafvorschrift, sondern sanktioniert das mit Korruption verbundene Unrecht in verschiedenen Straftatbeständen.^[6]
Relevante strafrechtliche Korruptionsdelikte sind insbesondere^[6]

• § 331 StGB Vorteilsannahme
• § 332 StGB Bestechlichkeit
• § 333 StGB Vorteilsgewährung
• § 334 StGB Bestechung
• § 335 StGB Besonders schwere Fälle der Bestechlichkeit und Bestechung
• § 108e StGB Abgeordnetenbestechung
• § 108b StGB Wählerbestechung
• § 299 StGB Bestechung und Bestechlichkeit im geschäftlichen Verkehr (Angestelltenbestechung).
• § 299a StGB Bestechlichkeit im Gesundheitswesen
• § 299b StGB Bestechung im Gesundheitswesen

Damit gehen in der Regel Straftatbestände einher nach^[6]

• § 261 StGB Geldwäsche, Verschleierung illegalen Vermögens
• § 263 StGB Betrug
• § 264 StGB Subventionsbetrug
• § 265b StGB Kreditbetrug
• § 266 StGB Untreue
• § 298 StGB Wettbewerbsbeschränkende Absprachen bei Ausschreibungen
• § 348 StGB Falschbeurkundung im Amt
• § 353b StGB Verletzung von Dienstgeheimnissen
• § 370 AO Steuerhinterziehung

Des Weiteren sind auch für Deutschland die Strafnormen des Gesetzes zur Bekämpfung internationaler Bestechung (IntBestG) und des EU-Bestechungsgesetzes (EUBestG) relevant.^[7]

Bundeskriminalamt

Das BKA bezieht sich auf die kriminologische Forschung, nach der „Korruption“ zu verstehen ist als „Missbrauch eines öffentlichen Amtes, einer Funktion in der Wirtschaft oder eines politischen Mandats zugunsten eines anderen, auf dessen Veranlassung oder Eigeninitiative, zur Erlangung eines Vorteils für sich oder einen Dritten, mit Eintritt oder in Erwartung des Eintritts eines Schadens oder Nachteils für die Allgemeinheit (in amtlicher oder politischer Funktion) oder für ein Unternehmen (betreffend Täter als Funktionsträger in der Wirtschaft)“.^[8]

Transparency International

Transparency International definiert Korruption als Missbrauch von anvertrauter Macht zum privaten Vorteil. (Corruption is operationally defined as the misuse of entrusted power for private gain.)^[9]
Diese Definition steht im Gegensatz zu der oben zitierten alten amerikanischen Definition von Harold Dwight Lasswell: „…violations of the common interesst for special advantage are corrupt“. Sie wurde seinerzeit als Richtlinie für den Entwurf des amerikanischen Anti-Korruptionsgesetzes „Foreign Corrupt Practices Act“ von 1977 und (erst) zwanzig Jahre später der OECD- „Convention on Combating Bribery of Foreign Public officials in International Business Transaction“ angewendet. In beiden wird die Verantwortung für die Straftat (Korruption) auch und insbesondere bei den Initiatoren im eigenen Lande gesehen (siehe auch "OECD-Konvention – die „aktive“ Korruption der EG gerät ins Visier")
Indem Lasswell lediglich den bewusst herbeigeführten Schaden an einer öffentlichen oder privatrechtlichen Gemeinschaft zur Selbstbereicherung als Korruptions-Kriterium identifiziert, bezieht er den aktiven und den passiven Partner gleichermaßen mit ein – vor dem Hintergrund, dass fast in allen Fällen der „Aktive“ Hauptnutznießer und Initiator von Korruption ist.
Nach der Definition von TI jedoch, wird der Missbrauch der eigenen Position als einziges Kriterium herausgestellt. Die Philosophie dahinter ist, dass nur derjenige, der die Korruption ermöglicht (annimmt), im juristischen Fokus stehen müsste. Letztendlich impliziert TI, dass, weil von der „aktiven“ Privatindustrie keine Moral zu erwarten ist (vgl. W. B.^[10]), deshalb der „passive“ Amtsträger die volle Verantwortung zu tragen habe.
Diese „moderne“ Sichtweise hatte in den 1990ern „Kritik an Transparency International“ ausgelöst. Insbesondere auch, weil TI just in derselben Legislaturperiode (1991–1994) ins Leben gerufen wurde, als im Bonner Parlament die Korruption gegen Amtsträger der Europäischen Süderweiterung explizit legitimiert und gegen die Empfehlungen der UN und der OECD entsprechende Schmiergelder ins Ausland nunmehr als steuerabzugsfähig zugelassen wurden (siehe „Schattenwirtschaft – eine anschwellende Quelle für Schmiergeld“).
Im aktuellen TI Jahresbericht für 2015 gibt es dem Korruptionswahrnehmungsindex CPI zufolge mehr Länder, in denen im Vergleich zum Jahr 2014 weniger Korruption wahrgenommen/empfunden (engl. to percept) wurde, als solche, bei denen die Korruption im Vergleich zum Vorjahr zugenommen hatte. Die Dänen nehmen sich dem Index zufolge als Spitzenreiter unter den korruptionsärmsten Ländern der Welt wahr. Deutschland befindet sich auf Platz 10 und hat sich nach eigenem Empfinden somit verbessert: Im Jahr 2014 belegte Deutschland noch Platz 12 in der Selbstwahrnehmung der Geschäftswelt.^[11] Insgesamt empfindet sich die weltweite Geschäftswelt als weniger korrupt im Vergleich zu Beginn der Finanzkrise.
Über das tatsächliche Ausmaß der Korruption, allerdings, sagt der CPI nichts aus. Er gibt aber Geschäftsleuten durchaus einen Eindruck für die Sensibilität, wie schädlich Korruption auf dem nationalen Markt empfunden wird und ob deshalb der politische Wille vorherrsche, evtl. dagegen vorzugehen. Als Beispiel sei die jahrzehntelang gängige Schmiergeld-Praxis in der Bundesrepublik Deutschland genannt, wobei Parlamentarier von der Strafverfolgung ausgeschlossen waren, wenn sie für spezifische politische Entscheidungen nachträglich entlohnt wurden. Nur wenn die Entlohnung vorher entrichtet wurde, war sie juristisch als Korruption verfolgbar. Mit dieser ungewöhnlich „liberalen“ Regelung hatte die deutsche Geschäftswelt jahrelang die OECD-Konvention gegen die Korrumpierung von ausländischen Amtsträgern (1997) unterlaufen und sich selbst trotzdem einen extrem hohen CPI (Platz 10-20) vergeben. Kurioserweise selbst zu jener Zeit, als Schmiergelder legal von der Steuer absetzbar waren (§ 4 Abs. 5 Nr. 10 EStG, gültig bis 19. März 1999). Erst 2014 wurde die legale Korruption auf Druck der UN abgeschafft, sodass Deutschland als letzter Staat auch die UNCAC erfüllte. Jetzt (2015) fühlen sich deutsche Geschäftsleute noch „korruptionsärmer“.

Situation in Deutschland

Dieser Artikel oder Absatz stellt die Situation in Deutschland dar. Hilf mit, die Situation in anderen Staaten zu schildern.

Fallzahlen und Schäden

Laut Bundeslagebild 2011 Korruption des Bundeskriminalamts (BKA) haben die polizeilich gemeldeten Korruptionsverfahren mit 1.528 im Vergleich zu 2010 (1.813) um fast 16 Prozent abgenommen.^[12] Diese Verfahren beinhalten jedoch eine Vielzahl von Einzelstraftaten. So haben sich die Korruptionsstraftaten von 2010 (15.746) 2011 etwa verdreifacht; mit 47.795 Straftaten wird der höchste Wert seit 1995 ausgewiesen. Dabei haben die Verstöße gegen die Strafnormen der §§ 331, 333 StGB (Vorteilsannahme und Vorteilsgewährung) um mehr als das Doppelte und der §§ 332, 334, 335 StGB (Bestechlichkeit und Bestechung) um rund das 2,4-fache zugenommen. Die Delikte der §§ 299, 300 StGB (Bestechlichkeit und Bestechung im geschäftlichen Verkehr) verzeichnen eine Zunahme um das 3,5-fache. Zurückzuführen ist dieser Anstieg vor allem auf zwei umfangreiche Verfahren in Nordrhein-Westfalen gegen Mitarbeiter eines Automobilherstellers und gegen zivile Angestellte der Britischen Rheinarmee. Es sind mehr als 25.800 Einzeldelikte im geschäftlichen Verkehr.
Mit einem Anteil von 56 Prozent der polizeilich bekannt gewordenen Straftaten lag der Schwerpunkt auch 2011 im Bereich der Privatwirtschaft; der Anteil der öffentlichen Verwaltung betrug 35 Prozent. Die verbleibenden 9 Prozent verteilen sich auf Strafverfolgungs- und Strafvollzugsbehörden (8 Prozent) und den Bereich der Politik (1 Prozent).
Rund 40 Prozent der „Geber“ (BKA-Jargon für Bestechende bzw. Vorteilsgewährende) waren Geschäftsführer, rund 15 Prozent leitende Angestellte. Auf der „Nehmer“-Seite betrafen die korruptiven Handlungen mit rund 65 Prozent die Sachbearbeiter- und mit rund 30 Prozent die Leitungsebene.
Die Art der Vorteile für die „Nehmer“ bestand 2011 zu 41 Prozent aus der Entgegennahme von Bargeld, zu 34 Prozent aus Sachzuwendungen, der Rest bezog sich auf Bewirtungen, Feiern, Urlaub, Reisen (s. auch Abschnitt "Welche Vorteile wurden verschafft?). Die „Geber“ profitierten zu rund 46 Prozent von der Erlangung von Aufträgen, zu 19 Prozent von (vom BKA nicht näher beschriebenen) sonstigen Wettbewerbsvorteilen; 9 Prozent entfielen auf behördliche Genehmigungen, 7 Prozent auf interne Informationen und anderes.
Gemäß BKA wurden für das Jahr 2011 monetäre Schäden von insgesamt rund 276 Millionen Euro gemeldet gegenüber 176 Millionen Euro 2010 (Zunahme rund 56 Prozent). Das BKA weist aber ausdrücklich darauf hin, dass „Aussagen zur monetären Dimension des verursachten Gesamtschadens nur sehr schwer getroffen werden (können), da gerade die durch Erlangung von Genehmigungen oder Aufträgen verursachten finanziellen Schäden in der Regel nur vage darstellbar sind“ und „daher ein Gesamtbild zum tatsächlichen Ausmaß der verursachten Schäden nur eingeschränkt abgegeben werden“ kann.^[13]

Arten der Korruption

Das Bundeskriminalamt (BKA) unterscheidet zwischen situativer und struktureller Korruption.^[14] Die Gießener Kriminologin Britta Bannenberg hat aufgrund ihrer Aktenauswertung von Korruptionsfällen drei Strukturen ermittelt: Bagatell- oder Gelegenheitskorruption, Struktur der gewachsenen Beziehungen und Netzwerk-Korruption^[15]

Situative Korruption

Situative Korruption sind Korruptionshandlungen, die spontan aus einer Situation begangen werden (daher auch Spontankorruption genannt); sie sind also nicht geplant oder vorbereitet. Ausschlaggebend ist die günstige Gelegenheit (daher Bannenberg: Gelegenheitskorruption. Der Begriff Bagatellkorruption ist unglücklich gewählt; Korruption ist in keinem Fall eine Bagatelle). Gemäß den Untersuchungen von Bannenberg ist das Geschehen auf zwei oder wenige Personen beschränkt und nicht auf Wiederholung angelegt.
Beispiel: Ein alkoholisierter Autofahrer bietet dem ihn kontrollierenden Polizisten 100 € an. Der Autofahrer hofft, von einer Strafverfolgung verschont zu werden und dabei ohne Punkte wegzukommen, um im Besitz seines Führerscheines zu bleiben.

Strukturelle Korruption

Bei der Strukturellen Korruption liegen der korruptiven Handlung langfristig angelegte („gewachsene“) Beziehungen zugrunde; sie wird bereits vor der Tatbegehung geplant und vorbereitet. Häufig wird sie durch „Anfüttern“ eingeleitet, d. h. durch kleinere Geldgeschenke oder andere geringe Vorteile wird getestet, wie weit der Vorteilsnehmer anfällig und bereit ist, auch zukünftig korrupt zu handeln. Höhe und Häufigkeit der Zuwendungen werden im Laufe der Zeit gesteigert. Laut Bannenberg ist ein derartiges Vorgehen räumlich und personell beschränkt; es spielt sich regional im Wirtschaftsbereich des Vorteilsgebers ab.
Beispiel: Es werden vierteljährlich „wissenschaftliche Veranstaltungen“ organisiert, bei denen Professoren, die z. B. Gutachten für die Zigaretten-Industrie erstellen, für Reden bzw. Vorträge, deren Inhalte seit Jahren bekannt sind, enorme Honorare gezahlt werden.

Netzwerk-Korruption

Netzwerk-Korruption sind nach Bannenberg „umfangreiche Straftaten, die in vielen Fällen der organisierten Kriminalität zugeordnet werden können.“^[16] Geber sind viele Personen, Nehmer nur wenige. Die Delikthandlungen werden häufig über mehrere Jahre, teilweise jahrzehntelang regional, überregional oder international, begangen.
Diese Art der Korruption gehört zur Strategie, die von manchen Mitarbeitern von Unternehmen oder Körperschaften eingesetzt wird; sie ist (meistens) mit weitergehenden Straftaten wie zum Beispiel Betrug, Untreue, Erpressung oder Steuerhinterziehung verbunden. Das BKA nennt – unabhängig von der Korruptionsart – weitere mit Korruption zusammenhängende Tatbestände^[17], insbesondere Urkundenfälschung, wettbewerbsbeschränkende Absprachen bei Ausschreibungen, Strafvereitelung und Falschbeurkundung im Amt, Verletzung des Dienstgeheimnisses und Verstöße gegen strafrechtliche Nebengesetze.
Beispiel (überregional): Der Leiter einer Baubehörde trifft sich mit Geschäftsführern bestimmter Bauunternehmen mal zu Arbeitsessen in Edelrestaurants, mal zu Segeltouren, zu privaten Golfturnieren o. Ä., um – wie nach außen deklariert – sich über die wirtschaftliche Lage allgemein und die Auftragslage speziell auszutauschen, tatsächlich aber über demnächst anstehende Aufträge und mögliche Angebote zu sprechen und Konditionen und Preise abzusprechen.
Britta Bannenberg hat bei der Auswertung von Strafakten Korruption festgestellt:

• bei der Vergabe von Großaufträgen an monopolartige Auftragnehmer oder Kartelle, die zum Beispiel den Bau von Flughäfen, Klärwerken in Großstädten, Autobahnen, Kasernen, Wohn- und Gewerbegebieten mit Deponien und Lärmschutzwällen, die Ausrüstung von Polizei und Bundeswehr und Fallkomplexe im Zusammenhang mit Werften betreffen,
• bei Treuhand- und Führerscheinverfahren,
• im Zusammenhang mit Ausländerbehörden und Schleuseraktivitäten der organisierten Kriminalität
• und in zahlreichen Verfahren im Medizinbereich (Herzklappenverfahren, Medizinprodukte).

Formen der Korruption

Im Sinne der §§ 331 ff. StGB erfolgt Korruption

• in aktiver Form (Fordern, Anbieten und Versprechen eines Vorteils, Vorteilsgewährung, Bestechung, Schmiergeldzahlung),
• in passiver Form (Vorteilsannahme, Bestechlichkeit).

Das Annehmen von Vorteilen und das sich als bestechlich „Bereitzeigen“ ist im Grunde immer auch eine aktive Handlung.
Der „Vorteilsnehmer“ fordert oft aktiv einen Vorteil ein – dies kann bis zu einer Erpressung gehen. Potenzielle Auftragnehmer werden dann vor die Alternative gestellt: Ohne Schmiergeld kein Auftrag oder keine Amtshandlung, z. B. keine Baugenehmigung. Geforderte Vorteile sind im Sinne des § 331 Abs. 3 StGB immer strafbar. Eine Genehmigung führt nicht zur Straffreiheit.
Im Falle der Vorteilsannahme gemäß § 331 StGB nimmt der Amtsträger den Vorteil an, auf den er keinen Rechtsanspruch hat – quasi als ein Äquivalent für seine Dienstausübung. Es muss keine rechtswidrige Diensthandlung vorliegen.
Bestechlichkeit und Bestechung im Sinne der § 332 und § 334 StGB gehen immer mit einer Dienstpflichtverletzung des „Nehmers“ einher, also einer rechtswidrigen Diensthandlung. Die Diensthandlung kann auch in einem Unterlassen bestehen.
Da die §§ 331 ff. StGB auch Vorteile umfassen, die Dritten gewährt werden, können auch das Sponsoring oder die Spendengewährung (siehe auch Parteispende) an öffentliche Körperschaften oder Parteien ein Einfallstor für Korruption sein. Sponsoring und Spenden erfüllen grundsätzlich den objektiven Tatbestand einer Vorteilsgewährung im Sinne der §§ 331 ff. StGB.
Wer Amtsträger ist, bestimmt sich nach § 11 Abs. 1 Nr. 2 StGB. Keine Amtsträger sind die Mitglieder kommunaler Vertretungskörperschaften (Stadtrat, Gemeinderat), es sei denn, sie werden mit konkreten Verwaltungsaufgaben betraut, die über ihre Mandatstätigkeit in der kommunalen Volksvertretung und den zugehörigen Ausschüssen hinausgehen.^[18] Der BGH sieht hier allerdings gesetzgeberischen Handlungsbedarf. In allen anderen Bereichen des öffentlichen und privaten Lebens hat das gewandelte öffentliche Verständnis einer besonderen Sozialschädlichkeit von Korruption zu einer erheblichen Ausweitung der Strafbarkeit von korruptem Verhalten geführt.^[19] Diese Entwicklung ist bislang an dem Tatbestand der Abgeordnetenbestechung vorbeigegangen. Der Straftatbestand des § 108e StGB wird deshalb vielfach als praktisch bedeutungslose „symbolische Gesetzgebung“ angesehen, die mit der Überschrift nur auf den ersten Blick – und namentlich der Öffentlichkeit – vortäuscht, dass Abgeordnete unter dem Gesichtspunkt der Bestechungsdelikte den Amtsträgern wenigstens annähernd gleichgestellt wären. Bisher ist erst einmal ein Abgeordneter nach dieser Norm verurteilt worden.^[20]
Dritter im Sinne der §§ 331 ff. StGB kann auch die eigene Anstellungskörperschaft des Amtsträgers sein. Ein Straftatbestand ergibt sich etwa dann, wenn Sponsoring/Spenden gekoppelt werden mit Auftragserteilungen/Vertragsabschlüssen der empfangenden Verwaltungseinheit (Unrechtsvereinbarung).
Zu korrupten Handlungen gehören auch – allerdings nicht in strafrechtlicher Hinsicht – jene Stellenbesetzungen in Verwaltungen und öffentlichen Unternehmen, die unter parteipolitischen Gesichtspunkten erfolgen: Ämterpatronage,^[21] Nepotismus (Vetternwirtschaft), Klientelismus.

Vorteile der Nehmer

Mit einem Anteil von 41,1 Prozent war Bargeld 2011 auf der Nehmerseite^[22] der häufigste Vorteil, gleich gefolgt von Sachzuwendungen mit 34 Prozent (2010 zusammen 97 Prozent).
Beispiele: Geld (sogenanntes „Schmiergeld“) : Übergabe von Bargeld oder Überweisungen auf ein Tarnkonto oder Bezahlung für Scheingeschäfte: Scheinlieferung, -gutachten oder –beratung bzw. wertvolle Sachgeschenke wie Eintrittskarten zu bedeutenden Kultur- oder Sportereignissen oder Überlassen von Kfz, Jacht, Ferienwohnung und kostenlose oder kostengünstigere Leistungen, z. B. in einer Werkstatt, Hausbau, Gartenpflege u. Ä.
Weitere Vorteile bezogen sich auf Bewirtung/Feiern (8,5 Prozent), Reisen und Urlaub (4,3 Prozent) und Teilnahme an Veranstaltungen (3 Prozent).
Beispiele: Finanzierung von Jubiläen und Geburtstagen, Karibik-Kreuzfahrt, Südseeurlaub, Ermöglichen des Zutritts zu exklusiven Events. Zu den sonstigen Vorteilen gehören Rabatte, Nebentätigkeiten, außerordentlich hoher Rabatt beim Autokauf, Verschaffung einer lukrativen Nebentätigkeit, Bordellbesuch,^[23] spätere Karriere bzw. gutbezahlter Job für den Bestochenen oder für einen seiner Angehörigen.
Die monetären Vorteile der Nehmer 2011 beziffert das BKA mit 120 Mio €.

Vorteile der Geber

Auf der Geberseite bildete auch 2011 die Erlangung von Aufträgen mit einem Anteil von 46,3 Prozent das häufigste Ziel des korruptiven Handelns. Mit weitem Abstand folgen: die Erlangung sonstiger Wettbewerbsvorteile (19 Prozent), behördlicher Genehmigungen (8,5 Prozent) oder interner Informationen (7,5 Prozent).
Beispiele: (hauptsächlich) Bauaufträge, Manipulation bei offenen Ausschreibungen, Bevorzugung sogenannter „Hoflieferanten“ (bei beschränkten Ausschreibungen), Genehmigung von Subventionen, Neu-, An- und Ausbauten, Gastwirtkonzessionen, Verrat von Razzien u. Ä.
Das BKA nennt Anteile von weiteren Vorteilen: Absatz von Medikamenten (5,3 Prozent), Beeinflussung von Strafverfolgungsbehörden (3,9 Prozent) und von Vorteilen unter 3,5 Prozent: Bezahlung fingierter und gefälschter Rechnungen, Erlangung von Aufenthalts- und Arbeitserlaubnissen, Gebührenersparnis, u. a.
Für 2011 hat das BKA die monetären Vorteile der Geber mit 195 Mio € ausgewiesen.^[24]

Siehe auch: Gesetz zur Bekämpfung der Korruption

Auswirkungen von Korruption

Im Bereich der öffentlichen Verwaltung und der Justiz führt Korruption zu hohen materiellen, aber auch enormen immateriellen Schäden (Vertrauensverlust der Bürger). So kann es beispielsweise zu Auftragsvergaben an Unternehmen kommen, obwohl sie teurere oder schlechtere Leistungen erbringen als solche Unternehmen, die bei einer objektiven und transparenten Ausschreibung ausgewählt würden. Die den Amtsträgern gewährten Vorteile werden in der Regel bei der Rechnungsstellung eingerechnet. Deshalb werden dann Leistungen abgerechnet, die entweder gar nicht oder nicht in dem ausgewiesenen Umfang erbracht wurden. Die finanziellen Lasten hat letztlich der Steuerzahler zu tragen. Eine Ausnutzung öffentlicher Positionen zum privaten Vorteil ist gemeinwohlwidrig.^[25]
Im Gesundheitswesen führt Korruption einerseits zu überhöhten Preisen, und sie erschwert andererseits den Zugang zu medizinischen Leistungen. Weiterhin kann sie dazu führen, dass sich Therapieformen oder Medikamente etablieren, die objektiv betrachtet keine medizinisch optimale Behandlung darstellen. Sogar an Pflegepersonen während der Behandlung verabreichte Trinkgelder bestechen, wenn sie Vorteile bis hin zur Zwei-Klassen-Medizin verursachen können. In vielen Ländern gehört die Zahlung von Bestechungsgeldern in Krankenhäusern zum Alltag, um beispielsweise einen OP-Termin zu bekommen.
Generell führt Korruption dazu, dass die Leistungen von Organisationen in ihrem Umfang abnehmen oder qualitativ schlechter werden, die dafür zu entrichtenden Geldbeträge aber steigen. Nach Angaben der Weltbank muss durchschnittlich jeder Mensch rund 7 Prozent seiner Arbeitsleistung für Korruptionsschäden aufbringen.
Einen Sonderfall stellt die zwischenstaatliche Korruption dar, wobei auf der einen Seite der aktiv Korrupte und auf der anderen Seite sowohl passiver Partner als auch Geschädigter nicht zur gleichen Jurisdiktion gehören. In solchen Fällen wird im Geltungsbereich des eigenen Gesetzes weder ein Beamter korrumpiert noch der Staat geschädigt. Dieses quasi Outsourcing der Korruption wurde in Vorbereitung des EURO insbesondere in der BRD der 1990er praktiziert und hatte Kritik der OECD heraufbeschworen, zumal die damalige Kohl-Regierung die Korruption deutscher Konzerne in die Europäische Süderweiterung bewusst durch Steuererleichterungen co-finanzierte. Neben den oben schon beschriebenen Schäden an deren Volkswirtschaften müssen sich die Opferstaaten den Vorwurf gefallen lassen, nicht genug gegen Korruption vorzugehen.
Während also die nationale Korruption sich lediglich als Ungerechtigkeit im Wettbewerb zwischen großen und kleinen zeigt – liquide Unternehmen haben in Sachen Korruption einen klaren Wettbewerbsvorteil – insgesamt aber die Volkswirtschaft nicht nennenswert schwächt, so stellt die zwischenstaatliche Korruption eine Gefahr für juristisch unvorbereitete Volkswirtschaften (siehe Griechenland) dar, die in Freihandelszonen wie z. B. dem Europäischen Binnenmarkt vertraglich gebunden sind, auf jegliche protektionistische Gegenmaßnahme zugunsten ihrer Volkswirtschaft zu verzichten (Maastricht 1993).
Infolge der erheblichen rechtlichen Unterschiede bei der nationalen Bewertung bzw. Verfolgung von Korruption und dem damit verbundenen enormen Vermögen hat sich eine international geheim arbeitende Vermögensbewahrungs- und Consultingindustrie entwickelt. Diese Beratungsunternehmen und Offshore-Provider dienen natürlich vorwiegend nicht dem Zweck der legalen Steueroptimierung oder Wirtschaftsberatung sondern zur Umgehung von Vorschriften und einer Vielzahl krimineller Aktivitäten wie Geldwäsche und Korruption. Diese Unternehmen schaffen sich durch Nutzung von Steueroasen und Ausnutzung aller möglichen Lücken ihr eigenes Rechtssystem und betreiben zusätzlich massive Lobby-Arbeit zur Eröffnung neuer Schlupflöcher und zur Abschaffung von Straftatbeständen beziehungsweise Formvorschriften.^[26]
Gemäß Daten der Europäischen Kommission aus dem Jahr 2014 schädigt Korruption die Wirtschaft in der Europäischen Union pro Jahr um 120 Milliarden Euro. Die Lage ist jedoch in den einzelnen Mitgliedsstaaten sehr unterschiedlich. Als Spitzenreiter der Korruption erweisen sich Griechenland, Italien, Kroatien, Zypern, Spanien und Bulgarien.^[27]
Während der IWF die globalen jährlichen Schäden durch Korruption auf rund 2000 Milliarden Dollar taxiert, kommt die OECD sogar auf den Betrag von 4000 Milliarden Dollar.^[28]

Das Korruptionsdilemma

Dieser Abschnitt bedarf einer Überarbeitung. Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben. Hilf mit, ihn zu verbessern, und entferne anschließend diese Markierung.

Dieser Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Bitte hilf der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung.

Der Vorteil des Korrumpierten ist meist nur ein Bruchteil des Schadens an der Organisation, die ihn beschäftigt oder beauftragt hat.^[29] Dieser ist im Ausmaß eher mit dem Nutzen des Angreifers, also des aktiv Korrupten zu vergleichen. Gewinnorientierte Unternehmen sind daher darauf bedacht, die Korrumpierung ihrer Mitarbeiter zu verhindern. Es zeigt sich ein grundsätzliches Dilemma: Einerseits liegt es im Interesse der Unternehmen, die passive Korruption ihrer Mitarbeiter zu unterbinden, da diese sie schädigt. Andererseits möchten sie selbst in die aktive Korruption „investieren“, um sich gegenüber anderen Marktakteuren durchzusetzen und z. B. durch Bestechungsgelder lukrative Aufträge zu akquirieren.
Dieses Dilemma besteht nur dann nicht mehr, wenn Korruption ausnahmslos aller Unternehmen in diesem Markt effektiv unterbunden oder legal und flächendeckend praktiziert wird. Das Dilemma besteht also gerade darin, dass ein einzelnes Unternehmen in der Situation, in der alle anderen nicht korrumpieren, die höchsten Gewinne aus Korruption einfahren kann. Je weniger korrumpieren, desto größer der Marktanteil der Wenigen. Jedes einzelne Unternehmen hat also einen extrem hohen Anreiz zu korrumpieren, sei es um höhere Gewinne zu machen oder um nicht der einzige „Dumme“ zu sein, der nicht korrumpiert und deshalb aus dem Markt ausscheiden muss. Das Dilemma weist darauf hin, dass durch eine unvollständige Bekämpfung der Korruption, der erwünschte Qualitäts- und Preiswettbewerb auf dem Markt – im Extremfall durch ein einziges „schwarzes Schaf“ – gekippt werden kann.
Es weist aber auch den Weg zu einer weiteren Möglichkeit der Bekämpfung. Indem nämlich nicht moralisch an die Unternehmen appelliert wird, ihren Profit zu missachten, sondern indem ihr Profitstreben zur Bekämpfung der Korruption genutzt wird. Dies kann geschehen durch eine Änderung der Dilemmasituation selbst. Wenn Korruption bekämpft werden soll, müssen den Unternehmen auch Anreize geboten werden, dies tatsächlich auch umzusetzen. Hierzu werden in der Wissenschaft verschiedene Vorschläge diskutiert, z. B. die Einführung des Unternehmensstrafrechts in Deutschland oder die Umsetzung von Kronzeugenregelungen in Korruptionsfällen. Während ein Unternehmensstrafrecht in den meisten europäischen Ländern schon kodifiziert worden ist, wurde in Deutschland erst 2014 ein entsprechender Gesetzesvorschlag durch das Land Nordrhein-Westfalen eingebracht.^[30]
Manchmal wird behauptet, dieses Korruptionsdilemma bestehe bei öffentlichen Unternehmen nicht, da zum einen die Absicht der Subventionierung privater Unternehmen eine ebenso wichtige Rolle spielt wie die bloße eigene Gewinnerzielung und zum anderen der potentielle Konkurs durch eine Unterstützung der öffentlichen Hand abgewendet werden kann. Dies stimmt aber nicht vollständig. Tatsächlich haben öffentliche Unternehmen nur wenige Anreize, andere Unternehmen zu bestechen. Das gilt aber nicht für alle Mitarbeiter dieses Unternehmens. Wenn ein einzelner Mitarbeiter z. B. hohe Boni erhält für die Akquise von Aufträgen, dann hat dieser einen Anreiz, dafür u. U. auch korrupte Mittel zu verwenden, ist aber als einzelner Angestellter in seinen finanziellen Möglichkeiten weitgehend eingeschränkt. Umgekehrt aber sind natürlich gerade öffentliche Unternehmen und deren Mitarbeiter in hohem Maße dafür anfällig, selbst bestochen zu werden. Gerade weil keine Gewinnerzielungsabsicht besteht, hat die Kontrolle über die effiziente Mittelverwendung, z. B. bei der Vergabe von Bauaufträgen, nicht dasselbe Ausmaß wie in privaten Unternehmen. Die Möglichkeiten für korrupte Akteure, sich durch Korruption Renten anzueignen, ist in solchen Unternehmen daher höher. Ein Argument für mehr öffentliche Unternehmen aus Gründen der Prävention passiver Korruption lässt sich daher nur schwer finden – ganz im Gegenteil zur aktiven Korruption, die traditionell eine Domäne der Privatwirtschaft ist.

Korruptionsbekämpfung

Damit keine Korruption stattfindet, muss nach der Prinzipal-Agent-Klient-Theorie entweder bei der Gewährung der Macht (Unterbindung der Prinzipal-Agent-Interaktion) oder beim Handel zwischen Agent und Klient (Unterbindung der Agent-Klient-Interaktion) eingegriffen werden. Um die Agent-Klient-Interaktion zu unterbinden, ist sie mit Strafandrohung zu belegen, und mögliche Agent-Klient-Interaktionen sind transparent zu machen.
International wird versucht, durch dokumentierende Formvorschriften für Rechtsgeschäfte bei Liegenschaften, Unternehmenskapital oder Unternehmensanteilen, was zwar nicht spannend jedoch effektiv ist, das einfache und intransparente Verschieben von Kapital und die damit verbundene Verschleierung und Geldwäsche zu verhindern. In vielen Ländern müssen bestimmte Rechtsgeschäfte wie Veränderungen in Firmenstrukturen, Kapitalverschiebungen bei Unternehmen, Immobilien oder Firmenregistrierungen (- die für Geldwäsche, Verschleierung oder Korruption geeignete sein können) gerichtlich oder notariell protokolliert werden, um Scheingeschäfte, Fälschungen oder Rückdatierungen von Verträgen^[31] zu verhindern. Die vielfach vorgeschriebene Legitimationspflicht bei Bankgeschäften soll die Agent-Klient-Interaktionen ebenfalls transparent machen.
Ein geeignetes Land (Steueroase oder Offshore^[32]) für die mit der Korruption verbundene Geldwäsche und Verschleierung hat am besten anonyme Gesellschaftsformen (z.B. British Trusts, Scottish Limited Partnerships oder US-Mantelgesellschaften), keinen Willen zur internationalen Kooperation und keine Formvorschriften, sodass die diesbezüglichen Unterlagen nicht öffentlich sind und auch rückwirkend verändert werden können.^[33]
Die Einhaltung der zur Bekämpfung der Korruption vorgesehenen Dokumentations- bzw. Formvorschriften bedingt die Mitarbeit staatlicher oder privatwirtschaftlicher Organe. Nur wenn diese Organe rechtlich und wirtschaftlich unabhängig vom korrupten Täter sind und diese Unabhängigkeit ausreichend abgesichert ist, können Korruption und die damit verbundenen Handlungen unterbunden werden. International gesehen sind diese gerichtlichen, behördlichen bzw. notariellen Organe oder auch Compliance-Abteilungen in Unternehmen oft schlecht bezahlt, weisungsgebunden, nicht (wirtschaftlich) unabhängig oder bewusst schlecht organisiert, um die Einhaltung der Bestimmungen nicht überwachen zu können. Ob es grundsätzlich positive Auswirkungen von Compliance-Abteilungen, die in der Unternehmensstruktur eingebettet sind, zur Verhinderung von rechtswidrigen, aber lukrativen Handlungen im Rahmen des Unternehmenszweckes geben kann, wird kontrovers diskutiert, denn Unternehmen maximieren grundsätzlich ihren Eigennutzen.^[34] In vielen Ländern versuchen Unternehmerverbände, aber auch Politiker, die zur Korruptionsbekämpfung geeigneten Dokumentations- bzw. Formvorschriften als „wirtschaftsfeindlich“ zurückzudrängen.^[35]
Die Bekämpfung von Korruption fokussierte sich in Deutschland klassischerweise bislang vor allem auf die (straf-)rechtliche Perspektive. Immer mehr stellen jedoch auch andere Fachdisziplinen Überlegungen an, um den mannigfaltigen Korruptionsphänomenen Einhalt zu gebieten. Durch internationale Übereinkommen versuchen die Vertragsstaaten, verpflichtende Strafrechtsbestimmungen zur Bekämpfung von Korruption zu schaffen. Transparency International gibt ein Corruption Fighters’ Tool Kit heraus.^[36]
Beim Lobbyismus gibt es ähnliche Interaktionen wie die Agent-Klient-Interaktionen. Diese müssen jedoch nicht notwendigerweise in Korruption münden. Lobbycontrol ist ein Verein in Deutschland, der über Einflussnahme von Interessengruppen (Klient) auf Staatsorgane (Agent) berichtet.

Probleme

Korruption wird durch verschiedene Umstände gefördert (bzw. ihre Bekämpfung behindert):

• Dabei kann zwischen zwei Arten der Korruption unterschieden werden: „Die erste hat eine Nähe zur Erpressung. Hier wird eine Machtstellung ausgenutzt, um Interaktionspartnern Sonderleistungen abzunötigen. Es handelt sich um Belastungskorruption. Sie ist vor allem in Entwicklungsländern weit verbreitet. Die zweite Art dominiert in entwickelten Rechtsstaaten wie Deutschland. Man kann sie als Entlastungskorruption kennzeichnen. Sie wird von den unmittelbar Beteiligten – wie ein Tausch – als vorteilhaft empfunden. Allerdings handelt es sich um einen Tausch zu Lasten Dritter. Entlastungskorruption ist immer mit einem Vertrauensbruch verbunden: Hier wird eine Delegationsbeziehung missbraucht, um ein illegales Einkommen zu generieren.“^[37]
• „Die Einflussnahme der Politik auf Strafverfolgungsbehörden in Wirtschaftsverfahren gegen mächtige Personen, aber auch Einflussnahmen auf Verwaltungen, um Auftragsvergaben an bekannte und befreundete Unternehmer zu erreichen, sind in mehreren Strafverfahren belegt.“^[38]
• „Politiker haben keinen Anreiz, Korruption zu bekämpfen. Sie wollen vielmehr gar nichts von dem Thema wissen. Auch das Unrechtsbewusstsein von Politikern ist nicht stark ausgeprägt. Im Gegenteil, manche halten ‚Provisionen‘ für einen legitimen Teil ihres Einkommens.“^[39]
• „Politiker sind nicht nur resistent, sich selbst Korruptionsregeln zu geben und sich diesen zu unterwerfen, sie bewirken auch, dass so mancher gute Ansatz in der Verwaltung zunichte gemacht wurde. München und Frankfurt hatten die besten Korruptionsbekämpfungsstrategien. Diese haben jedoch fortwährend Korruptionsfälle zutage gefördert, so dass der Eindruck entstand, dass Frankfurt und München als einzige Städte Hochburgen der Korruption wären. Politikern, die den Anreiz haben, wieder gewählt zu werden, kann dann der Druck durch die öffentlichen Reaktionen zu stark werden, so dass sie für eine Änderung (Entschärfung) der Korruptionsstrategien plädieren.“^[40]
• „… All dies nährt die Befürchtung, dass gerade in einer Zeit, in der ein Angriff der organisierten Kriminalität und der Wirtschaftskriminalität auf staatliche und wirtschaftliche Institutionen droht, die deutschen Strafverfolgungsbehörden nicht über die notwendige Handlungsfreiheit verfügen, um dieser für Deutschland neuartigen Form der Kriminalität entgegenzuwirken …“^[41]
• Zur Frage „Wie unabhängig sind Staatsanwälte in Deutschland?“ siehe den gleichnamigen Vortrag von Dr. Winfried Maier, Richter am OLG München, Staatsanwalt a.D., Augsburg^[42]
• Kontrollorgane (z. B. Aufsichtsräte oder Justiz) gehören derselben Organisation an wie die Korrumpierten (z. B. Mitarbeiter, Manager oder Beamte), und sie decken einander.
• Die Beteiligten haben kein Interesse am finanziellen Erfolg des Unternehmens, sondern vor allem am persönlichen Vorteil.
• Die „legale Korruption“ erodiert das Rechtsempfinden.
• Das bestehende Strafrecht droht zwar Korrumpierenden wie Korrumpierten mit Sanktionen. Allerdings erwächst daraus auch das Interesse aller Beteiligten, ihre dubiosen Handlungen zu verschleiern.
• Die Staatsanwaltschaften sind überlastet: z. B. haben in Frankfurt am Main fünf Staatsanwälte pro Jahr Arbeit, für die sie vier Jahre bräuchten.
• Wenn die Pharmaindustrie niedergelassene Ärzte korrumpiert, ist es nicht strafbar – bei Klinikärzten dagegen schon.
• Journalisten dürfen Presserabatte entgegennehmen, wobei sich Journalistenverbände entsprechend dem Pressekodex zu bestimmten Regeln verpflichten.
• Bestechlichkeit ist gerade oft in Niedriglohnländern, z. B. in Osteuropa, üblich. Diese Gepflogenheiten können sich bei internationaler Zusammenarbeit ausbreiten.

Der CPI – „Empfindungen oder Erfahrungen“^[43][44]

Seit 1995 gibt die nichtstaatliche Organisation (NGO) Transparency International alljährlich den Korruptionswahrnehmungsindex (Corruption Perceptions Index, CPI) heraus. Dieser Korruptionsindex ist ein Verzeichnis, welches das Ausmaß der Wahrnehmung von Korruption in verschiedenen Ländern der Erde darstellen soll. Der CPI entfaltet mittlerweile eine breite Wirkung in der Öffentlichkeit, die somit für das globale Problem der Korruption sensibilisiert wird.
Das tatsächliche Ausmaß der Korruption in einem Land ist jedoch nicht mit wirtschaftswissenschaftlichen Methoden einzugrenzen. Deshalb zieht sich der CPI notgedrungen auf die Einschätzung von Beteiligten innerhalb der Klientelwirtschaft zurück, wobei lediglich deren subjektive „Wahrnehmung“ (engl. „perception“) im Sinne von „Empfindung“ im Gegensatz zur definitiven (und mutigen) „Feststellung“ (engl. „experience, detection, identification, diagnosis…“) von Korruption im eigenen Land mittels Umfragen gesammelt wird.
Das Ergebnis solcher Umfragen ist aber weit mehr von der Psychologie des eigenen wirtschaftlichen Erfolgs des Befragten abhängig^[43] und eher selten von seinem Mut, Korruption zuzugeben. So ist es nicht verwunderlich, dass in sog. Exportländern die Korruption kaum (als schädlich) wahrgenommen wird, wo oft die effiziente Akquisition von Staatsaufträgen traditionell durch hochentwickelte und wegen ihrer gewaltigen Schattenwirtschaften äußerst liquide Klientelnetzwerke gesichert werden. Offensichtlich überwiegt in diesen Fällen der Nutzen für (fast) alle.
Begünstigt wird die nationale „CPI-Befindlichkeit“, wenn das betreffende Land hoch industrialisiert ist, wo ein wesentlicher Anteil der Gesellschaft unselbständiger Erwerbstätigkeit nachgeht und deshalb die Aktivitäten innerhalb der Klientelnetzwerke gar nicht wahrnehmen kann. Einen noch günstigeren Einfluss auf den CPI übt eine nationalistische Gesetzgebung aus, die einerseits die Korruption im Inland in einem vorgegebenen Maße kontrolliert, sie aber andererseits explizit straffrei ausgehen lässt, wenn sie sich ausschließlich gegen andere Volkswirtschaften richtet. Solcher Art Ermächtigungsgesetze für die eigene Privatwirtschaft sind besonders katastrophal, wenn sie – wie nach der EWG-Süderweiterung 1981/86 und dem EG-Binnenmarkt 1993 in Deutschland geschehen – durch milliardenschwere Steuersubventionen vom Staat co-finanziert werden. (siehe „Schattenwirtschaft – eine anschwellende Quelle für Schmiergeld“)
Insofern berücksichtigt der CPI weder die tatsächlich, wie auch immer, „gemessene“ Korruption noch die kriminelle Energie in den Exportländern gleichermaßen mit ein (siehe „OECD-Konvention – die 'aktive' Korruption der EG gerät ins Visier“). Stattdessen stellt er lediglich einen Wahrnehmungsindex des entstandenen Schadens in den Opferländern dar, nicht aber, wie oft falsch zitiert, das Ausmaß der „nationalen“ Korruption. Wie könnte er auch? Schließlich ist Korruption in einer globalisierten Welt ja „international“. Siehe dazu 1977 Foreign Corrupt Practices Act, 1999 OECD Anti-Bribery Convention^[45], 2005 United Nations Convention against Corruption.

Möglichkeiten

Dieser Artikel oder Absatz stellt die Situation in Deutschland dar. Hilf mit, die Situation in anderen Staaten zu schildern.

In deutschen Großstädten werden zunehmend Schwerpunkt-Staatsanwaltschaften gegen Korruption ins Leben gerufen – dies vor dem Hintergrund, dass die Korruptionsbekämpfung ein extrem kompliziertes Unterfangen ist, das eine Bündelung von Ressourcen und Kompetenzen erfordert. Die Staatsanwaltschaft München I unterhält die zurzeit größte Anti-Korruptionsabteilung in Deutschland. Sie hat der Öffentlichen Hand, u. a. der Stadtverwaltung München, von 1994 bis 2004 zur Realisierung von 46 Mio. EUR Schadensersatz verholfen – ein Ausmaß, welches insoweit indes nur das Hellfeld von Korruption dokumentiert; der tatsächliche Schaden (inkl. Dunkelfeld) geht vermutlich weit darüber hinaus.^[39]
Im Bereich der privaten Unternehmen werden zunehmend wettbewerbsneutrale Selbstverpflichtungen einzelner Branchen (z. B. in der Bauindustrie) initiiert. Diese setzen sich das kollektive Ziel, der Korruption im Zuge eines umfassenden Ethik-Managements eine Absage zu erteilen. Auch die Wirtschaftsethik/Unternehmensethik befasst sich in neuerer Zeit speziell mit Optionen der Korruptionsprävention und -bekämpfung. Als Beispiel ist insoweit die wissenschaftliche Publikation von Pies und andere zu nennen.^[46]
Nicht zuletzt gibt es auch für die öffentliche Verwaltung erste Ansätze eines expliziten Anti-Korruptionsmanagements. Grundlagen aus Sicht der Verwaltungsethik liefert etwa das Werk von Thomas Faust Organisationskultur und Ethik. Perspektiven für öffentliche Verwaltungen.^[47] Aktuell halten explizite Antikorruptionskonzepte allmählich Einzug in die Verwaltungspraxis – etwa in das Bezirksamt Berlin-Spandau^[48], das für seinen innovativen Ansatz bereits eine Prämierung erhielt. In Nordrhein-Westfalen werden entsprechende Aktivitäten durch ein Korruptionsbekämpfungsgesetz^[49] gefördert (u. a. mittels Korruptionsregister (Vergabe-/Verfehlungsregister), Informations-/Anfragepflichten, Vieraugenprinzip, Personalrotation).
In Anlehnung an die Ombudsregelung des Bezirksamtes Berlin-Spandau hat die Stadt Hemer in NRW zur Verstärkung der Antikorruptionsstelle im Revisionsamt der Stadtverwaltung eine freiberufliche Rechtsanwältin zur „Ombudsfrau gegen Korruption“ mit Wirkung ab 1. März 2009 ernannt.^[50]
Korruption-Hotline: Die Korruption-Hotline ist eine Verbindung zu einer Spezialeinheit des Landeskriminalamtes zur Korruptionsbekämpfung in Nordrhein-Westfalen.^[51] Die Sondereinheit hat im April 2004 ihre Arbeit aufgenommen.^[52]
Antikorruptionsbeauftragter: In Schleswig-Holstein nimmt seit 2007 der frühere Landespolizeidirektor Wolfgang Pistol das Amt eines Antikorruptionsbeauftragten wahr.^[53] In dieser Stellung soll er gesetzlich unabhängig sein; Hinweisgeber sollen anonym bleiben dürfen, wenn sie es wünschen.
Hinweisgeber / anonyme Anzeige: Ihre Kenntnisse können Hinweisgeber den Strafverfolgungsbehörden auch anonym übermitteln, da nach dem Legalitätsprinzip die Polizei auch solchen Strafanzeigen nachgehen muss. Mit dieser Vorgehensweise können sich Wissensträger vor eventuellen Folgen ihrer Anzeige schützen.

Internationale Übereinkommen

In Anlehnung an den Foreign Corrupt Practices Act der USA hat die Internationale Handelskammer (ICC) 1977 als Vertretung der Weltwirtschaft erstmals einen umfassenden Bericht über Korruption im Geschäftsverkehr mit Handlungsempfehlungen veröffentlicht. Der Bericht rief internationale Organisationen und nationale Regierungen dazu auf, das Thema auf ihre Agenda zu setzen. Heute gibt es eine Reihe internationaler Übereinkommen, die gegen Korruption und Bestechung wirken sollen.

OECD Konvention gegen Bestechung ausländischer Amtsträger

Diese, am 15. Februar 1999 ratifizierte Konvention schreibt den Teilnehmernationen (darunter Deutschland) vor, strafrechtliche Maßnahmen gegen Bestechung ausländischer Amtsträger (darunter Abgeordneten) vorzuschreiben. Ebenfalls wird die steuerliche Absetzbarkeit von Bestechungsgeldern untersagt.
In Deutschland erfolgte die Umsetzung mit dem IntBestG vom 10. September 1998.

Strafrechtsübereinkommen über Korruption des Europarats

Das Strafrechtsübereinkommen über Korruption vom 17. Dezember 1997 des Europarates trat am 1. Juli 2002 in Kraft. Es beinhaltet weitergehende Forderungen zur Korruptionsbekämpfung. Die Konvention ist von der Schweiz ratifiziert, allerdings bisher nicht von Deutschland und Österreich.

Übereinkommen der Vereinten Nationen gegen Korruption

Das Übereinkommen der Vereinten Nationen gegen Korruption (UNCAC) ist am 16. September 2005 in Kraft getreten.
Österreich hat diese Konvention am 11. Januar 2006 ratifiziert.
In der Schweiz wurde nach der Unterzeichnung am 10. Dezember 2003 die parlamentarische Behandlung der Konvention am 21. September 2007 mit einer Botschaft des Bundesrates eingeleitet.
Deutschland hat die Konvention am 9. Dezember 2003 unterzeichnet. Wegen fehlender strafrechtlicher Vorschriften gegen Abgeordnetenbestechung (§ 108e StGB a.F.) konnte diese jedoch lange nicht ratifiziert werden. Erst am 21. Februar 2014 verabschiedete der Bundestag in Zweiter und Dritter Lesung ein Gesetz zur Verschärfung der Regeln gegen die Abgeordnetenbestechung,^[54] welches am 1. September 2014 in Kraft getreten ist^[55]. Am 25. September 2014 stimmte der Bundestag einstimmig für die Ratifizierung^[56], am 10. Oktober 2014 stimmte der Bundesrat zu.^[57] Die Ratifikation erfolgte am 12. November 2014, so dass das Übereinkommen am 12. Dezember 2014 für Deutschland, als eines der weltweit letzten Länder, in Kraft trat (Art. 68 Abs. 2 des Übereinkommens^[58]).

Siehe auch

• Ämterpatronage – die ungerechtfertigte Bevorzugung von Bewerbern bei der Besetzung von Ämtern und Positionen (vor allem im Öffentlichen Dienst oder im Wissenschaftsbetrieb) auf der Grundlage von Parteibuch, Weltanschauungen, Zugehörigkeit zu einer wissenschaftlichen Schule oder persönlichen Bekanntschaften an Stelle einer Bestenauslese.
• Europäisches Amt für Betrugsbekämpfung
• European Healthcare Fraud and Corruption Conference
• Kamarilla
• Kick-back
• Kleptokratie
• Klientelismus
• Kölner Klüngel

Literatur

• Elmar Altvater: Privatisierung und Korruption. Zur Kriminologie von Globalisierung, Neoliberalismus und Finanzkrise. Libri.de, Hamburg 2009, ISBN 978-3-939594-02-2.
• Ioannis Androulakis: Die Globalisierung der Korruptionsbekämpfung. Eine Untersuchung zur Entstehung, zum Inhalt und zu den Auswirkungen des internationalen Korruptionsstrafrechts unter Berücksichtigung der sozialökonomischen Hintergründe. Nomos Verlag, Baden-Baden 2007, ISBN 978-3-8329-2396-9.
• Hans Herbert von Arnim (Hrsg.): Defizite in der Korruptionsbekämpfung und der Korruptionsforschung: Beiträge auf der 9. Speyerer Demokratietagung vom 26. und 27. Oktober 2006 an der Deutschen Hochschule für Verwaltungswissenschaften Speyer. (Schriftenreihe der Hochschule Speyer, Band 199). Duncker & Humblot, Berlin 2009, ISBN 978-3-428-13242-3. (E-Book 978-3-428-53242-1)
• Britta Bannenberg, Wolfgang Schaupensteiner: Korruption in Deutschland. Verlag C.H. Beck, München 2004, ISBN 3-406-54818-0.
• Uwe Bekemann: Kommunale Korruptionsbekämpfung. Deutscher Gemeindeverlag Kohlhammer, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-555-01389-3.
• Hans-Eugen Bühler, Olaf Simons: Die blendenden Geschäfte des Matthias Lackas. Korruptionsermittlungen in der Verlagswelt des Dritten Reichs. Verlag Pierre Marteau, Köln 2004, ISBN 3-00-013343-7. (Das Buch zeigt u. a., wie Korruption Schwierigkeiten, die ein Regime im Realitätsverlust seiner Machtausübung aufbaut, überwinden kann.)
• Bundeskriminalamt: Korruption Lagebild 2011. Wiesbaden, Dez. 2012.
• Christian Caracas: Verantwortlichkeit in internationalen Konzernstrukturen nach § 130 OWiG – Am Beispiel der im Ausland straflosen Bestechung im geschäftlichen Verkehr, Nomos Verlag 2014, ISBN 978-3-8487-0992-2
• Jens Claussen: Compliance- oder Integrity-Management – Maßnahmen gegen Korruption in Unternehmen. Metropolis-Verlag, Marburg 2011, ISBN 978-3-89518-871-8.
• Dieter Dölling (Hrsg.): Handbuch der Korruptionsprävention. 1. Auflage. Verlag C.H. Beck, München 2007, ISBN 978-3-406-52296-3.
• Jens Ivo Engels: Die Geschichte der Korruption. Von der Frühen Neuzeit bis ins 20. Jahrhundert, S. Fischer, Frankfurt am Main 2014. ISBN 978-3-10-002225-7.
• Thomas Faust: Compliance und Korruptionsbekämpfung, BOD, Norderstedt 2015, ISBN 978-3-7347-7125-5.
• Raymond Fisman, Edward Miguel: Economic Gangsters. Korruption und Kriminalität in der Wirtschaft. Campus Verlag, Frankfurt am Main 2009, ISBN 978-3-593-38973-8.
• Ernesto Garzón Valdés: Korruption – Zur systemischen Relativität eines universalen Phänomens. In: Harald Bluhm, Karsten Fischer (Hrsg.): Sichtbarkeit und Unsichtbarkeit der Macht. Theorien politischer Korruption. Nomos, Baden-Baden 2002, ISBN 3-7890-8271-6, S. 115–138.
• Niels Grüne, Simona Slanicka: Korruption. historische Annäherungen an eine Grundfigur politischer Kommunikation. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2010, ISBN 978-3-525-35850-4.
• Christian Höffling: Korruption als soziale Beziehung. Leske + Budrich, Opladen 2002, ISBN 3-8100-3382-0.
• Uwe Holtz, Manfred Kulessa (Hrsg.): Korruption als Entwicklungshindernis. Läßt sich Korruption durch rechtliche Rahmen in Deutschland unterbinden? (4 Bde.) Dt. Komm. Justitia et Pax, Bonn 1995, DNB 96791258X.
• Stephan A. Jansen, Birger P. Priddat (Hrsg.): Korruption. Unaufgeklärter Kapitalismus – Multidisziplinäre Perspektiven zu Funktionen und Folgen von Korruption. VS-Verlag, Wiesbaden 2005, ISBN 3-531-14561-4.
• Birger P. Priddat, Michael Schmid (Hrsg.): Korruption als Ordnung zweiter Art, Wiesbaden: VS-Verlag 2011
• Thomas Kliche, Stephanie Thiel (Hrsg.): Korruption. Forschungsstand, Prävention, Probleme. Pabst Science Publishers, Lengerich 2011, ISBN 978-3-89967-694-5.
• Christoph Niehus: Korruption und Unternehmensführung. 2. Auflage. Verlag Metropolis, Marburg 2007, ISBN 978-3-89518-578-6.
• Jürgen Roth, Rainer Nübel, Rainer Fromm: „Anklage unerwünscht“ – Korruption und Willkür in der deutschen Justiz. Eichborn-Verlag, Frankfurt 2007, ISBN 978-3-8218-5667-4.
• Akatshi Schilling, Uwe Dolata (Hrsg.): Korruption im Wirtschaftssystem Deutschland. Jeder Mensch hat seinen Preis. R. Mankau Verlag, Murnau 2004, ISBN 3-9809565-0-4.
• Jan Sprafke: Korruption, Strafrecht und Compliance. Untersuchungen und Reformvorschläge zu § 299 StGB. Logos Verlag, Berlin 2010, ISBN 978-3-8325-2398-5.
• Werner Vahlenkamp, Ina Knauß: Korruption – ein unscharfes Phänomen als Gegenstand zielgerichteter Prävention. Ergebnisse eines Forschungsberichtes des Bundeskriminalamtes. Wiesbaden 1995, DNB 945748167.

Weblinks

 Wiktionary: Korruption – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

 Commons: Korruption – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

  Wikiquote: Korruption – Zitate

Literatur:

• Artikelsammlung zum Thema: Korruption in Deutschland
• Die Korruption bleibt eine Herausforderung für die EU-27
• Eintrag in Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Kommunalweb: Literaturhinweise
• Compliance-Management – ein Patentrezept gegen Korruption? Unterrichtsreihe ETHOS (Thomas Faust) (PDF; 974 kB)
• Korruption. (PDF; 3,5 MB) Themenheft. Aus Politik und Zeitgeschichte 3-4/2009.

Statistiken:

• Korruptionsindex (Corruption Perception Index) des Internet Center for Corruption Research (englisch)
• Bundeskriminalamt Jährliche Lageberichte zur Korruption, aufgerufen am 8. November 2015
• IPS Inter Press Service – Unabhängige Nachrichten über Korruption (englisch)
• Business Crime Control e. V. – Analysen und Hintergründe zum Thema Wirtschaftskriminalität

Korruptionsbekämpfung:

• OECD zum Thema Korruption und Korruptionsbekämpfung
• Richtlinie der Bundesregierung zur Korruptionsprävention in der Bundesverwaltung. Bundesministerium des Innern, 30. Juli 2004, abgerufen am 16. Dezember 2012 (PDF).
• Texte zur Korruptionsprävention. Bundesministerium des Innern, 1. Dezember 2004, abgerufen am 16. Dezember 2012 (PDF).
• Matthias Brockhaus und Marius Haak, Praxistaugliche Änderungen zur Bekämpfung der Auslandskorruption? [1]

Ethik, Organisationen:

• ICC/DIHK (Hrsg.): ’Korruption bekämpfen – Ein Verhaltenskodex für die Wirtschaft'
• Transparency International: Die Koalition gegen Korruption
• Staatengruppe des Europarates gegen Korruption / Group of States against Corruption (GRECO)
• European Partners Against Corruption – EU’s National Police Monitoring & Inspection Bodies and Anti-Corruption Agencies
• Lobbypedia – Online-Lexikon zu Lobbyismus von Lobbycontrol e. V.
• https://de.wikipedia.org/wiki/Korruption